Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2000 г. N КГ-А41/4393-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу об изменении условий договора простого товарищества, суд исходил из того, что сделка цессии в данном случае не состоялась, истец по делу не стал стороной договора о простом товариществе, следовательно, не имеет правовых оснований ставить вопрос о его изменении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2000 г. N КГ-А41/4393-99
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" об изменении условий договора от 20.11.93 N 1 о совместной деятельности (простого товарищества).

Решением от 06.09.99 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.10.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, договор простого товарищества от 20.11.93 N 1 был заключен между АОО "Сокол" (ответчик по делу) и АООТ "Азово-Черноморская страховая компания".

Договор предусматривал совместную деятельность по изготовлению облицовочной плитки. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.04.

Иск ОАО ХК "Электрозавод" заявлен в связи с невыполнением АОО "Сокол" его отдельных условий, а также на основании соглашения от 30.09.96 об уступке АООТ "Азово-Черноморская страховая компания" прав требований по договору о простом товариществе истцу.

Изучив обстоятельства заключения договора простого товарищества, уступки прав требований и сопутствующую им переписку сторон, суд сделал обоснованный и соответствующий закону вывод о том, что сделка цессии в данном случае не состоялась, истец по делу не стал стороной договора о простом товариществе, следовательно, не имеет право ставить вопрос о его изменении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника. В результате этого по закону происходит замена стороны в обязательстве.

В данном случае договор простого товарищества в установленном порядке не был расторгнут, следовательно, замена стороны в обязательстве путем уступки права требования по договору должна осуществляться одновременно с переводом долга на другое лицо, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ могло состояться только при согласии АОО "Сокол".

Суд установил, что второй участник простого товарищества (ответчик) однозначно выраженного согласия в лице руководителя, как распорядителя кредитов на совершение такой сделки, не давал.

Поскольку соглашение от 30.09.96 противоречит статьям 382 и 391 ГК РФ, оно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом. ОАО ХК "Электрозавод" не имело правовых оснований на иск об изменении договора простого товарищества.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить

станций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06.09.99 и постановления от 25.10.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил на рушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.09.99 и постановление от 25.10.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К-10201/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.