Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КГ-А41/4425-99 Суд отказал в признании недействительным договора о залоге недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком письменной и нотариальной форм договора залога и его регистрация в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КГ-А41/4425-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Раздолье" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Пушкинская мануфактура". Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора о залоге недвижимости N 3/У-78 от 30.09.97, применении последствий ничтожной сделки; об обязании Московской областной регистрационной палаты внести запись в Единый государственный реестр прав о прекращении прав, возникших по сделке о залоге недвижимости N 3/У-78 от 30.09.97 между Сбербанком России и ЗАО "Пушкинская мануфактура". В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13-14.09.99 по делу N A4I-K1-7461/99 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная инстанция постановлением от 09.11.99 прекратила производство по делу в части требования об обязании внесения записи в Единый государственный реестр прав, поскольку истец заявил об отказе от указанного искового требования.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

От Сбербанка России поступил отзыв на жалобу.

Представитель ЗАО "Раздолье" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Пушкинская мануфактура" в связи с его ликвидацией. По мнению Сбербанка России, производство по делу подлежит прекращению полностью.

Обсудив заявленные ходатайства, учитывая, что конкурсное производство в отношении банкрота - ЗАО "Пушкинская мануфактура" завершено, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 11.11.99 по делу N А41-К1-1212/99, по сообщению начальника Пушкинского управления Московской областной регистрационной палаты от 25.11.99 N 376 ЗАО "Пушкинская мануфактура" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц Пушкинского района 25.11.99, суд. руководствуясь п. 4 ст. 85 АПК РФ, прекращает производство по кассационной жалобе в отношении ЗАО "Пушкинская мануфактура". В остальной части оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представители ответчика и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор о залоге недвижимости N З/У-78 от 30.09.97 был заключен между ответчиками по делу в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 от 01.08.97, на основании которого ЗАО "Пушкинская мануфактура" обязалось уплатить Сбербанку России задолженность по ранее заключенному кредитному договору.

Из решения суда, протокола судебного заседания от 13.09.99 следует, что судом обозревались подлинные приватизационные документы правопредшественника ЗАО "Пушкинская мануфактура", подтверждающие право собственности последнего на заложенное недвижимое имущество.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец сослался на несоответствие договора положениям ст.ст. 339, 341 ПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на соблюдение письменной и нотариальной формы договора залога, его регистрацию в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом, исходя из требований ст. 339 ГК РФ, поскольку Федеральные законы "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "Об ипотеке" на момент заключения договора о залоге не действовали.

Таким образом, в силу ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге в отношении имущества, не подлежащего передаче залогодержателю, возникло право залога.

По заявленным истцом мотивам оснований для признания недействительным спорного договора не имелось, суд обоснованно установил соответствие договора закону.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела были полностью исследованы представленные доказательства, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.09.99 и постановление от 09.11.99 по делу N А41-К1-7461/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Раздолье" - без удовлетворения.

В отношении ЗАО "Пушкинская мануфактура" производство по кассационной жалобе прекратить.