Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 г. N КГ-А41/4491-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании стоимости капитального строительства, суд исходил из того, что иск предъявлен за пределами установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2000 г. N КГ-А41/4491-99
(извлечение)

Совместное советско-австралийское предприятие "Совавстралтехника" (далее - СП "Совавстралтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элинар" (ЗАО "Элинар") (гор. Наро-Фоминск Московской области) о взыскании 85000000 руб. стоимости капитального строительства объектов птицефабрики, введенных в строй за счет финансирования истцом, с учетом индекса удорожания стоимости капитального строительства в Московской области. Иных требований истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 по делу N А41-К1-1967/99 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 2, л.д. 144-145, т. 3, л.д. 59-60).

Не согласившись с решением от 13.09.99 и постановлением от 11.11.99 СП "Совавстралтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с нарушением, по мнению истца, статьи 199 ГК РФ, неправильным определением предела истечения срока исковой давности, неправильным определением правового, статуса предмета требования по иску и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба СП "Совавстралтехника" - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.02.91 между истцом и Птицефабрикой "Дружба", правопреемником которой является ответчик по делу, был заключен договор долгосрочного научно-технического и социально-экономического сотрудничества N САТ/91/006, в соответствии с которым стороны по договору обязались объединить свои ресурсы для строительства, ввода и дальнейшей совместной эксплуатации производственных и других объектов с целью роста производства продукции. Срок действия указанного договора истекал 31.12.95. В исполнение своих обязательств истец профинансировал капитальное строительство объектов Птицефабрики "Дружба", затратив 5 млн. руб. Суд первой инстанции также указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика 85 млн. руб., сумму, соответствующую, по мнению истца, реальным затратам на новое капитальное строительство аналогичных объектов в настоящее время, с учетом индекса удорожания стоимости капитального строительства в Московской области.

Решая вопрос о применении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные отношения, на которых истец основывает свои исковые требования между сторонами прекратились 31.12.95, деловая переписка по спорному отношению была прекращена сторонами ранее указанного срока, а исковое заявление в арбитражный суд было подано 16.02.99, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судами статьи 199 ГК РФ, в связи с тем, что по его мнению суд должен был принять решение по существу спора, необоснованна в связи с тем, что частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрена обязанность суда принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, что и было сделано судом первой инстанции. Однако из указанной статьи не следует, что суд до применения исковой давности должен принять решение по спору.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности основаны на материалах дела и не противоречит действующему законодательству. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в.период с 31.12.95 до подачи искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на возможность восстановления для СП "Совавстралтехника" срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, так как указанная норма применима в исключительных случаях и только для граждан. Также суд апелляционной инстанции неверно сослался на Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде и архивах от 07.07.93 N 5341-1, так как в данном законодательном акте отсутствует указание на трехлетний срок хранения деловой переписки, касающейся финансово-хозяйственной деятельности. Трехлетний срок хранения указанной переписки предусмотрен пунктами 233, 235, 261 и 335 утвержденного 15.08.88 Главархивом СССР в редакции 27.06.96 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности... предприятий, с указанием сроков хранения. Однако указанные неправильные ссылки апелляционной инстанции на нормы материального права не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на взыскание с ответчика денежных средств в порядке статьи 1105 ГК РФ также необоснованна, так как требование о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества истцом не заявлялось и указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с тем, что СП "Совавстралтехника" определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.99 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы и в удовлетворении жалобы отказано, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41745 рублей.

Руководствуясь статьями 91, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 ноября 1999 года по делу N А41-К1-1967/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу СП "Совавстралтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с Совместного советско-австралийского предприятия "Совавстралтехника" в пользу федерального бюджета 41745 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.