Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2000 г. N КГ-А41/4676-99 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо рассмотреть необходимость участия в деле третьего лица, которое также участвовало в процессе перемещения спорного имущества, рассмотреть вопрос применения исковой давности по недействительным сделкам, а также выяснить, у кого из ответчиков в настоящее время находится это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2000 г. N КГ-А41/4676-99
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Инвествториветмет" об истребовании из чужого незаконного владения АООТ "Воскресенские минеральные удобрения" имущества - 4 выкатные тележки КРУ серии К2-10 и о взыскании с ответчика полученного им в результате эксплуатации имущества дохода в сумме 90.884 руб. 16 коп.

По ходатайству истиа в качестве другого ответчика привлечен изготовитель тележек - ТОО НПП "Фаза".

Решением от 26.10.99 в иске отказано по мотиву пропуска ОАО "Инвествториветмет" срока исковой давности.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 07.12.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела ОАО "Инвествториветмет" заявило иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком конкретного имущества.

Требования истца были основаны на ст. 1104 ГК РФ, которая устанавливает, что имущество, составляющее необоснованное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Дополнением N 1 (л.д. 80, т. 1) истец до рассмотрения спора по существу изменил основания иска, попросив суд применить последствия ничтожной сделки, т.е. применить ст. 181 ГК РФ.

Вопреки ст. 37 АПК РФ суд в решении от 26.10.99 не указал о том, что он рассмотрел это дополнение к иску и вынес решение без учета ст. 181 ГК РФ, которая предусматривает иной, чем применил суд, срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав законность возникновения у истца права собственности на тележки также оставил без внимания вопрос о ничтожности сделки по передаче спорных тележек АООТ "Воскресенские минеральные удобрения".

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что иск состоял из двух требований - по второму из которых (возмещение дохода, полученного ответчиком в период с ноября 1997 г. по апрель 1998 г.) срок исковой давности не был пропущен.

Однако решением и постановлением в иске было отказано полностью, без анализа вопроса соблюдения истцом срока исковой давности в этой части требований и их обоснованности.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Изучение представленных по данному делу доказательств показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, кроме указанных в настоящем постановлении вопросов суду надлежит рассмотреть необходимость участия в деле ОАО "Союз антисептик", которое также участвовало в процессе перемещения спорных тележек от одного участника процесса к другому.

Учитывая характер иска, в части истребования имущества в натуре, суду следует также выяснить у кого из ответчиков находится в настоящее время это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.99 и постановление от 07.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9867/99 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.