Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КГ-А41/4721-99 Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ в полном объеме и их соответствие техническому заданию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КГ-А41/4721-99
(извлечение)

Международный консорциум "РИФИН" обратился с иском к государственному предприятию "Внешнеторговая фирма "Энергия" (ГП ВТФ "Энергия") о взыскании 695.682 руб. задолженности по договору от 22.12.97 N 2806-10/208 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99, иск удовлетворен в полном объеме.

На данные судебные акты ГП ВТФ "Энергия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно оценил правовую природу договора, заключенного между сторонами, и субъектный состав участников договорных отношений. Суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против ее удовлетворения и просили оставить без изменения решение и постановление суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

22.12.97 между ГП ВТФ "Энергия" (заказчик) и Международным консорциумом "РИФИН" (исполнитель) был заключен договор N 2806-10/208.

В соответствии с условиями данного договора "заказчик", имеющий площади, достаточные для строительства комплекса по переработке нефти в количестве триста тысяч тонн нефти в год, поручает, а "исполнитель", имеющий опыт в разработке технико-экономических исследований строительства и реконструкции нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств и объектов, принимает на себя выполнение технико-экономического исследования (ТЭИ) строительства комплекса по переработке нефти.

Договором были определены права и обязанности сторон, стоимость работ, порядок ее сдачи и оплаты.

Платежным поручением от 19.01.98 N 28 ГП ВТФ "Энергия" перечислило истцу аванс в сумме 209.912 руб. 50 коп., что составляет 50% стоимости работ.

В марте 1998 г. работа по ТЭИ была выполнена, документация передана ответчику. 31.03.98 ГП ВТФ "Энергия" был направлен акт сдачи-приемки работ.

"Заказчик" отказался от подписания акта и оплаты выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество к просрочку исполнения, в связи с чем МК "РИФИН" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.98 по 25.09.98.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора. Толкование условий договора с учетом ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор от 22.12.97 является договором на выполнение научно-исследовательских работ и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Факт выполнения "исполнителем" объема работ в рамках договора от 22.12.97, их соответствие техническому заданию, подтверждаются заключением экспертизы, назначенной судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ. Данное заключение было оценено в совокупности с другими представленными доказательствами.

Утверждение ГП ВТФ "Энергия" относительно невыполнения истцом пункта 2.5 договора в части подготовки предложений по проведению тендера (конкурса) по выбору поставщиков оборудования опровергается ТЭИ.

Из содержания технико-экономического исследования, которое обозревалось в судебном заседании следует, что "исполнителем" были высказаны предположения по подготовке конкурса.

Согласно пункта 10 договора ТЭИ должно быть выполнено в течение 6-7 недель с момента получения "исполнителем" авансового платежа и исходных данных, необходимых для выполнения работ (т. 1 л.д. 15). Поскольку 16-18 февраля 1998 г. МК "РИФИН" были переданы уточненные исходные данные, суд правомерно пришел к выводу, что срок окончания работ по ТЭИ 01-08 апреля 1998 года.

Акт сдачи работ был передан "заказчику" 31 марта 1998 г. При таком положении утверждение ГП ВТФ "Энергия" относительно нарушения истцом сроков выполнения работ признано необоснованным.

Ссылка в жалобе на некачественное выполнение истцом ТЭИ несостоятельна. Как усматривается из материалов дела технико-экономическое задание со стороны "заказчика" было подписано ОАО "Шебекинский химзавод". Последний, как правильно указали судебные инстанции, стороной договора от 22.12.97 N 2806-10/208 не являлся.

Однако между истцом и ОАО "Шебекинский химзавод" сложились определенные взаимоотношения в рамках проведения ТЭИ. Замечания, высказанные со стороны ОАО "Шебекинский химзавод" по поводу качества и объема выполняемых работ, были письменно сняты "исполнителем", о чем ГП ВТФ "Энергия" было проинформирован письмом от 28.04.98 N 7/35-187.

Доказательств того, что в адрес "исполнителя" в дальнейшем поступали какие-либо замечания от ОАО "Шебекинский химзавод", ответчик не представил.

Кроме того, согласно экспертного заключения, объем, состав, качество и полнота материалов, представленных в ТЭИ, выполненном МК "РИФИН", полностью соответствует положениям договора.

В связи с нарушением ГП ВТФ "Энергия" сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 5.2.2 и 5.3 договора, суд взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04. по 25.09.98 года. Однако проценты начислены судом на общую сумму задолженности, включая НДС, что является неправильным, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму НДС.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.09.99 и постановление от 23.11.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9793/98 изменить.

Решение и постановление в части взыскания с ГП ВТФ "Энергия" в пользу МК "РИФИН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.867 руб. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.