Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2000 г. N КГ-А41/4724-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора банковского счета в части, суд исходил из того, что включение в договор условий, необязательных и нехарактерных для договоров данного вида, если эти условия не противоречат требованиям закона, не влечет недействительности таких условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2000 г. N КГ-А41/4724-99
(извлечение)

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Серпуховская городская электрическая сеть" (МУП "Серпуховская городская электрическая сеть") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) о признании недействительными п.п. 2.5, 3.2.3, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.6 договора банковского счета от 11 июля 1997 г. N 609108 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 1999 г. договор банковского счета от 11 июля 1997 г. в части пунктов 2.5., 3.2.3, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.6 признан недействительным. Взыскано со Сбербанка России в пользу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" 1669 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что в силу ст. 57 Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" этот банк не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, включая контроль за расходованием фонда потребления, заработной платы юридических лиц-клиентов и контроль за соблюдением предприятиями кассовой дисциплины, что одностороннее внесение изменений в договор противоречит природе гражданско-правовых отношений (л.д. 46-47).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 ноября 1999 г. решение от 22 сентября 1999г. отменено. В иске отказано. Взыскано с МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в пользу Сбербанка России 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в редакции Федерального закона 28 апреля 1997г. N 70-Федерального закона, Банк России в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации возложено определение порядка ведения кассовых операций, что приказом Банка России от 25 марта 1997 г. N 02-101 утверждено Положение "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", а 5 января 1998 г. - Положение "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" N 14-П, что оспариваемые пункты договора не противоречат закону (л.д. 77-78).

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наделение Банка России правом определять порядок ведения кассовых операций не означает наделение кредитных организаций функциями проверяющих органов и не дает права Банку России определять взаимоотношения кредитных организаций со своими клиентами, что неправильно применены нормы ГК РФ о договоре банковского счета, что неправильно применены п. 1 ст. 1, ст. 422 ГК РФ, Положение "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации " (л.д. 87-89).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон," кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, исходя из заявленных исковых требований - о признании недействительными в связи с несоответствием требованиям закона отдельных пунктов договора банковского счета - правильно определила предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, применила надлежащие нормы права.

Выводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемые пункты договора банковского счета от 11 июля 1997г. N 609108 не противоречат требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, а также о договоре банковского счета, обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также на материалы дела.

Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирует отношения между Банком России и кредитными организациями, поэтому, эта норма неприменима к отношениям кредитной организации со своим клиентом.

С учетом норм права, содержащихся в ст.ст. 421, 422 ГК РФ включение в договор условий, не обязательных и не характерных для договоров данного вида, если эти условия не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, не влечет недействительности таких условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 1999 г. по делу N А1-К1-10668/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.