Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N ВАС-15233/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ул. Орлова, 133, г. Оренбург, 460018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу N А47-1049/2008-АК-29, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по тому же делу

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лобанова О.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2007 N 20-10/42239, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.02.2008 N 24-17/02640.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды исходили из того, что при определении розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления - для перепродажи или собственного использования. При рассмотрении дела установлено, что товар приобретался организациями для собственных нужд, и инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1049/2008-АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова