Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N ВАС-122/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ледар" от 16.12.2008 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 г. по делу N А53-1549/2008-С3-35, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 г. по тому же делу

по иску ООО "СПС" к ООО "Ледар" о взыскания задолженности размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 г., заявленные требования о взыскания задолженности удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Ледар" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ледар" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 07/07 от 31.07.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке технических условий и монтажу трубной системы ледового катка и холодильного оборудования для получения льда, поставке оборудования и необходимых материалов.

Платежным поручением от 02.08.2007 N 551 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 000 000 рублей.

В связи с существенным изменением обстоятельств заказчик 01.11.2007 г. направил подрядчику по адресу, указанному в договоре, письмо N 53/07 в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, просил произвести взаиморасчеты.

Ответчик не отреагировал на требование истца о возвращении денежных средств, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было установлено судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в размере 2 500 000 рублей, в связи с выполнением обязательств по договору подряда заключенного с истцом. Кроме того, судебные инстанции указали, что между сторонами не были согласованны техническая документация и смета, как того требует статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем указали, что представленные ответчиком документы, в обоснование доводов о понесенных расходах, вследствие исполнения обязательств по договору, не позволяют достоверно соотнести понесенные расходы с исполнением спорного договора.

Судебные инстанции, исследовав представленные подрядчиком доказательства, пришли к выводу о недоказанности убытков, причиненных расторжением договора. Акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком, из счета-фактуры и накладной на закупку подрядчиком труб для коллектора, изготовление коллектора и отводов невозможно определить, во исполнение какого договора понесены расходы, поскольку сторонами не согласована смета, определяющая этапы и объемы работ, а также техническая документация. Получив от заказчика письмо с отказом от исполнения обязательства и требованием произвести расчеты, подрядчик не сообщил заказчику о готовности передать техническую документацию и готовые материалы. Указанным обстоятельствам суды дали соответствующую оценку.

Судами всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1549/2008-С3-35 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина