Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N ВАС-14433/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу N А56-48659/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 44 599 рублей 04 копеек в порядке суброгации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008, исковые требования ЗАО "ЭРГО Русь" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 22.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Мерседес" модели S 320 (г/н А 050 МС 98), управляемого Плошенко С.П., и автомобиля "Мерседес" модели CLK 230 (г/н К 313 ТТ 98), принадлежащего и управляемого Ариян А.А., последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Плошенко С.П., управлявшего автомобилем "Мерседес" модели S 320.

Согласно отчету N 16171/6, выполненному ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа деталей составила 105 568 рублей 80 копеек, а с учетом износа - 60 969 рублей 76 копеек.

ЗАО "ЭРГО Русь" - страховщик потерпевшего на основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом от 05.09.2006 N 588 443, возместил ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 105 568 рублей 80 копеек.

В ответ на претензию истца страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатил ЗАО "ЭРГО Русь" только 60 696 рублей 76 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2006, в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в полном объеме, суды первой и кассационной инстанций руководствовались тем, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой суммы в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Заявитель (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что при вынесении названных судебных актов суды усмотрели противоречие Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющему большую юридическую силу.

Между тем вопрос противоречия абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 указанных Правил статье 12 названного Закона был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды не имели права давать какую-либо иную оценку возможным противоречиям названных нормативных актов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права неосновательны и связаны с неверным пониманием указанных норм, а также судебных актов Верховного Суда Российской Федерации самим заявителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 и определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 N КАС04-18 неосновательна, поскольку предметом рассмотрения судов было противоречие абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, федеральному закону или иному нормативному акту. Признав отсутствие противоречий, Верховный Суд РФ в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонил требование.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48659/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова