Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N ВАС-4969/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: стороны договора аренды - срок аренды - аренда судна - срок действия договора - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N ВАС-4969/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" (Свердловская область, с. Новопаньшино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А60-40807/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2012 N 278сб/61 земельного участка площадью 18594139 кв. м, с кадастровым номером 66:19:901031:334, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, по направлению на запад от д. Новая (далее - спорный участок) в размере 1 604 298 рублей 17 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 160284 руб. 06 коп., в том числе 150477 руб. долга и 9807 руб. 06 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Успех-Молоко" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. Как полагает заявитель, судами была дана неправильная оценка тому обстоятельству, что подписанный сторонами договора аренды не был зарегистрирован. Также заявитель полагает, что поскольку договор был заключен на срок меньший, чем минимальный срок аренды, установленный действовавшими нормативными актами, данный договор не может считаться заключенным.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 01.05.2012 N 278сб/61 (далее - договор аренды), ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (арендодатель) передало обществу "Успех-Молоко" (арендатор) в пользование на шесть месяцев спорный участок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.4.3. договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддерживаемый судом апелляционной инстанции, с учетом условий заключенного сторонами договора аренды и положений статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности со стороны ответчика в связи с отсутствием доказательств уплаты арендатором арендной платы.

При этом требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 24.09.2013 по ставке 8,25% годовых судами удовлетворено в части взыскания 9807 руб. 06 коп. процентов с учетом периода, указанного истцом в исковом заявлении (с 01.06.2012 по 24.09.2013).

Доводы заявителя о том, что земельный участок ответчиком не использовался и он не имел фактической возможности воспользоваться им по назначению в течение шести месяцев срока действия договора аренды, судами отклонены, поскольку с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка в аренду, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок не использовался ответчиком, возвращен арендодателю досрочно, либо того, что имелись препятствия в пользовании участком, ответчиком не представлено.

Из судебных актов и надзорной жалобы следует, что спорный договор аренды был заключен на срок менее года, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Что касается довода заявителя о том, что срок аренды, определенный условиями спорного договора, меньше минимального срока, установленного нормативными актами, и в силу этого договор должен считаться незаключенным, то ни из судебных актов, ни из надзорной жалобы не следует, что данный довод ранее приводился обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40807/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова