Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-11268/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагроинвест" (г. Курганинск, Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3515/2008-С2-26, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску ООО "Курганинскагроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "НХК" (г. Невинномысск) о взыскании 8 855 500 рублей долга.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Эркенагроинвест" (пос. Эркин-Шахар, Карачаево-Черкесская Республика).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Курганинскагроинвест" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "НХК" (поставщиком) и ООО "Курганинскагроинвест" (покупателем) заключен договор от 19.09.2007 N 124, по условиям которого поставщик обязался в сентябре - октябре 2007 года поставить покупателю минеральное удобрение (нитроаммофоска 8:24:24; ТУ 1113-08-10253378-02-96) в количестве 890 тонн по цене 9 950 рублей за тонну на сумму 8 855 500 рублей, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недоброкачественной продукции вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен; представитель поставщика вызывается в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3-х дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. В случае невозможности присутствия представителя покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием представителей независимой организации; такой акт имеет обязательную юридическую силу для поставщика и оспариванию не подлежит. Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству и количеству покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Основанием для заявления претензий по качеству товара является несоответствие поставленного товара действующим в Российской Федерации стандартам качества и (или) документам на товар, подтверждающим его качество.

В период с 27.08.2007 по 29.10.2007 поставщик в полном объеме отпустил обусловленную договором продукцию покупателю, последний произвел ее оплату.

В свою очередь ООО "Курганинскагроинвест" в рамках заключенного с ООО "Эркенагроинвест" договора от 14.11.2007 N 155 поставило последнему 822 тонны нитроаммофоска 8:24:24, которые были оплачены ООО "Эркенагроинвест".

По результатам испытания продукции от 13.12.2007, проведенного ФГУ САС "СевероКубанская", выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ (отсутствие массовой доли фосфатов), в связи с чем истец направил ООО "НХК" претензию от 18.12.2007 года N 393. В претензии ответчику предложено в течение 10 дней внести в товар массовую долю общих фосфатов в количестве, предусмотренном условиями протокола испытания продукции, а также возместить стоимость услуг истца по вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных удобрений и стоимость услуг по внесению удобрений.

Письмами от 25.12.2007 N 74 и 23.01.2008 N 14 истец повторно уведомил ООО "НХК" о ненадлежащем качестве продукции и просил направить представителя для составления акта приемки продукции.

В письме также указано, что акт отбора проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.

Согласно протоколу от 01.02.2008 N 11 в результате испытания, проведенного лабораторией ФГУ "Центр агрохимслужбы "Карачаево-Черкесский", выявлено, что в исследуемом образце массовая доля общих фосфатов равна нулю.

В письме от 03.04.2008 истец признал претензию ООО "Эркенагроинвест" относительно некачественности спорной продукции, обязавшись возвратить полученные от него денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по условиям договора от 19.09.2007 N 124 претензии по качеству покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Однако претензия по качеству продукции предъявлена истцом 18.12.2007 после отчуждения им большей части товара третьему лицу и использования товара. В связи с этим суды не приняли в качестве доказательств некачественности товара представленные истцом акт экспертизы от 05.02.2008 N 11/08 и протокол испытаний от 01.02.2008 N 11.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Также судами отмечено, что с учетом особых условий хранения и транспортировки спорного товара, предъявляемых ТУ 1113-08-10253378-02-96 "Нитроаммофоска улучшенного гранулометрического состава", истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что спорная продукция в полном объеме использована (внесена в земельные участки) истцом и третьим лицом. Ответчик не представил доказательств отсутствия полезных свойств внесенных в почву удобрений либо соразмерного уменьшения их цены.

Предоставленной пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью соразмерного уменьшения покупной цены указанные лица не воспользовались.

Довод заявителя о безоговорочной ответственности продавца за недостатки товара, предусмотренные статьей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку гражданским законодательством установлены сроки для обнаружения покупателем таких недостатков (статья 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по настоящему спору покупатель, установленные в договоре сроки предъявления претензий по качеству, пропустил, о чем указали суды трех инстанций в оспариваемых судебных актах.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-3515/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова