Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-5380/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительный платеж - арендная плата - подписание передаточного акта - встречный иск - соглашение о расторжении договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2014 г. N ВАС-5380/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014 по делу N А40-21552/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" (г. Москва) о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ИнфоВотч" к обществу с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" о возврате обеспечительного платежа,

при участии в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Игоревича.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоВотч" (далее - ответчик) о взыскании 937 602 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 010411/01-225/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Игоревич.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 316 875 рублей оплаченного по договору аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5 обеспечительного платежа и 163 548 рублей 39 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с 16.12.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, данный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для обращения истца в суд послужила неполная уплата ответчиком арендных платежей по договору аренды от 15.03.2011 N 010411/01-225/5, заключенного между обществом "МАНФС Зенит-Интер" (арендодатель) и обществом "ИнфоВотч" (арендатор).

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что им согласно условиям договора (пункт 3.6) был выплачен обеспечительный платеж, который должен быть возвращен после подписания акта приемки-передачи имущества. Ссылаясь на акт приемки-передачи от 15.12.2011, подписанный Золотовым А.И., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, ответчик просит вернуть обеспечительный платеж, а также уплаченную арендную плату за период с 16.12.2011 по 31.12.2011.

Спор по настоящему делу, по сути, сводится к оценке акта приемки-передачи арендованного имущества от 15.12.2011, подписанного со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем Золотовым А.И., и наличия полномочий указанного лица на подписание документа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, указал, что арендодатель факт возврата имущества не отрицает, подписание аналогичных актов по другим договорам аренды этим же лицом не оспаривает, кроме того, на спорном акте имелась печать арендодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что факт наличия полномочий у Золотова А.И. на подписание акта приема-передачи арендуемого имущества следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий, в связи с чем договор аренды признан расторгнутым с 15.12.2011.

Ссылка арбитражного суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу относительно полномочий Золотова А.И. на право подписания акта приема-передачи, не привела к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-21552/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова