Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/11531-08 Суд принял кассационную жалобу к производству и удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку причины для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины признаны судом уважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/11531-08
(извлечение)

ООО "Лесстройдеталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Лесстройдеталь" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО "Лесстройдеталь" ссылается на возбуждение исполнительного производства и арест всех счетов общества в кредитных организациях.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает возможным предоставить ООО "Лесстройдеталь" отсрочку от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184-186, 278 Арбитражного процессуальног