Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" о пересмотре в порядке надзора постановления от 13.10.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-26788/2007-22-710,
установил:
Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Департаменту финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 11 445 000 рублей.
Требование основано на статьях 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что в результате принятия Администрацией ненормативных актов о запрете торговли в подземных переходах на площади Революции, впоследствии признанных арбитражными судами незаконными, истец понес убытки в виде неполученного дохода от сданных в субаренду объектов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, исковое требование удовлетворено частично. С муниципального образования "Нижний Новгород" за счет казны Нижнего Новгорода истцу возмещены убытки в размере 5 051 797 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 отменено в части взыскания с муниципального образования "Нижний Новгород" за счет казны Нижнего Новгорода в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" 5 051 797 рублей убытков и 6 631 рубля 52 копеек судебных расходов.В этой части принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования "Нижний Новгород" за счет казны Нижнего Новгорода в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" 5 051 797 рублей убытков и 6 631 рубля 52 копеек судебных расходов отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-26788/2007-22-710 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.10.2008 Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-26788/2007-22-710 отказать.
Председательствующий судья |
А.М. Хачикян |
Судьи |
Н.А Весенева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. N ВАС-15423/08
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был