Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/10402-08 Требование по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении реабилитационных услуг удовлетворено, поскольку ответчик произвел оплату указанных услуг не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/10402-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/10402-08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" (далее - ЗАО "Мосэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд") о взыскании 1 784 962 руб. задолженности по договору от 05.03.2003 г. N 143-А-03/3, из них 438 800 руб. основного долга и 1 346 162 руб. неустойки.

Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Аэрофлот-Норд" взыскано 438 800 руб. основного долга и 438 800 руб. неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оплату указанных услуг произвел не в полном объеме. Судом применена статья 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Аэрофлот-Норд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец причинил ему убытки. Суду надлежало применить статью 410 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика по оплате долга прекращены зачетом встречного однородного требования по взысканию убытков. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты правильными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Мосэлектромонтаж" (исполнитель) и ФГУП Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" (заказчик) заключили договор от 05.03.2003 г. N 143-А-03/3 на предоставление реабилитационных услуг в санатории-профилактории "Радуга".

Дополнительным соглашением N1 к договору все права и обязательства по договору переданы ЗАО "Аэрофлот-Норд" на основании договора купли-продажи предприятия от 19.08.2004г. N 602-А3-04.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется 100% предоплатой на основании выставленных счетов.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренные пунктом 4.2 договора, выполнены ответчиком частично. Из акта сверки по состоянию на 21.11.2006г. следует, что задолженность ЗАО "Аэрофлот-Норд" составляет 438 8000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы основной задолженности правомерен.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя начисляются штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день задержки.

Установив, что определенный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, суд правильно, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 438 800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало применить статью 410 ГК РФ и зачесть 506 780 руб. ущерба, причиненного истцом, в счет встречного однородного требования, не может быть принят во внимание, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей уплате неустойки согласно пункту 5.1 договора составляет 1 346 162 руб. Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до суммы основного долга.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6217/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.