Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N К-А41/10404-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении футбольного клуба к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, исследовать вопрос о наличии обязательственных отношений между сторонами договора оказания услуг и футбольным клубом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N К-А41/10404-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А41/10862-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Зайцев И.В. (далее - ИП Зайцев И. В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" (далее - ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область") с иском (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 27 979 969 руб. 67 коп., составляющих 19 500 000 рублей - задолженности, 1 089 291 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 940 677 руб. 97 коп. - упущенной выгоды, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей и 100 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Артемов О.А. (далее - ИП Артемов О. А.)

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате ИП Артемову О.А. вознаграждения за организацию перехода в 2007 году футболиста Г. Гогуа из Футбольного клуба "Химки" в Футбольный клуб "Сатурн", осуществленного на основании договора оказания услуг от 15.02.2007 г., заключённого между ИП Артемовым О.А. и ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область".

В иске истец указал на то, что, несмотря на претензионные обращения, ответчик до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги по организации трансферного перехода футболиста Г. Гогуа не оплатил, к истцу право требования исполнения обязательств перешло на основании договора цессии от 15.05.2007 г. N А/З-01, заключённого с ИП Артёмовым О. И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. по делу N А41-6252/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 15.02.2007 г. на оказание услуг по организации перехода футболиста является недействительной сделкой, совершенной для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в силу чего она не влечет никаких юридических последствий для ее сторон - ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" и ИП Артемова О. А.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции основывался на установленном им обстоятельстве о том, что на момент подписания договора об оказании услуг уже был заключен трансферный контракт по переходу футболиста Г. Гогуа непосредственно между Футбольными клубами "Химки" и "Сатурн", что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между переходом указанного игрока и осуществлением ИП Артёмовым О. А. каких-либо действий в рамках договора от 15.02.2007 г. об оказании услуг ФК "Сатурн".

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заключённый между ИП Артёмовым О.А. и ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" договор от 15.02.2007 г. об оказании услуг является недействительной сделкой, то на основании этого договора истцу - ИП Зайцеву И.В. не могли быть уступлены какие-либо права на основании договора цессии от 15.05.2007 г. N А/З-01.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. по делу N А41-6252/08 отменено, исковые требования удовлетворены частично: апелляционный суд взыскал с ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" сумму задолженности в размере 19 500 000 рублей, 962 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскания упущенной выгоды и возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора от 15.02.2007 г. об оказании услуг, и исходил из того, что факт реального исполнения ИП Артёмовым О.А. обязательств в рамках указанного договора подтверждается подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ от 1.03.2007 г., в котором стороны согласились с тем, что заключение трансферного контракта на переход футболиста Г. Гогуа в ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" явилось результатом оказанных ИП Артёмовым О.А. услуг, что исключает возможность квалификации договора как мнимой сделки.

Апелляционный суд также отметил, что в результате исполнения ИП Артемовым О.А. условий договора от 15.02.2007 г. оказания услуг с футболистом Г.Гогуа подписан срочный трудовой договор от 01.03.2007 г., однако ответчик в установленный договором от 15.02.2007 г. срок не выплатил ИП Артёмову О. А. вознаграждения, что является основанием для взыскания с ответчика возникшей задолженности в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент заключения договора от 15.02.2007 г. оказания услуг вопрос о переходе футболиста Г. Гогуа уже был урегулирован непосредственно между футбольными клубами "Сатурн "Московская область" и "Химки", свидетельством чему является заключённый 29 декабря 2006 г. трансферный контракт, апелляционный суд указал на недоказанность факта подписания трансферного контракта именно 29.12.2006 г.

Апелляционный суд исходил из того, что составление трансферного контракта в бланкетной форме может свидетельствовать о его заполнении и подписании со стороны ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" позднее, чем 29.12.2006 г.

В кассационной жалобе ОАО "Футбольный клуб "Сатурн "Московская область" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. по делу N А41-6252/08 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы материального права: ст. ст. 309, 393, 425, 431 ГК РФ, нормы процессуального права: ст. ст. 13, 65, 71, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что трансферный контракт от 29.12.2006 г. заключён на основании исполненного договора от 15.02.2007 г. оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. по делу N А41-6252/08 об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что к моменту заключения договора об оказании услуг от 15 февраля 2007 года, между муниципальным учреждением "Футбольный клуб "Химки" г. Химки и футболистом-профессионалом Г. Гогуа были прекращены трудовые отношения, что сделало заведомо невозможным выполнение ИП Артемовым О.А. обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора об оказании услуг от 15 февраля 2007 года, а именно: сбор информации по месту пребывания Г.Гогуа в муниципальном учреждении "Футбольный клуб "Химки" г. Химки, проведение предварительных переговоров об условиях перехода футболиста из муниципального учреждения "Футбольный клуб "Химки" г. Химки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ИП Зайцев И. В., а также его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зайцев И.В. также просит оставить обжалуемое постановления без изменения, поскольку считает, что апелляционный суд правильно исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт реального исполнения услуг по договору об оказании услуг от 15.02.07 г. и возникновения у ответчика обязательства по их оплате в согласованном договором размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

По настоящему делу спор возник из договора о возмездном оказании услуг от 15.02.07 г., заключённого между ОАО "ФК "Сатурн "Московская область" и ИП Артёмовым О.А., предметом которого является осуществление предпринимателем по заданию клуба сбора информации о футболисте Г. Гогуа, проведение с ним и ФК "Химки" предварительных переговоров об условиях перехода данного футбольного игрока в ОАО "ФК "Сатурн "Московская область" (том 1, л.д.6-7).

Неисполнение ответчиком установленного в п. 3.2 договора обязательства по выплате предпринимателю Артёмову О.А. денежного вознаграждения за оказанные услуги послужило основанием для обращения ИП Зайцева И.В. с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате вознаграждения не возникло, поскольку сам договор возмездного оказания услуг является недействительной мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Однако, делая подобный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения

Апелляционный суд, отменяя решение суда и делая противоположный вывод по существу спора, исходил из того, что подписанный сторонами Акт от 1 марта 2007 г. выполненных по договору работ исключает возможность его квалификации как мнимой сделки и подтверждает действительность оснований для возникновения обязательства по выплате вознаграждения.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как установлено судами обеих инстанций, предметом спорного договора об оказании услуг является получение результата в виде перехода футбольного игрока Г. Гогуа из ФК "Химки" в ФК "Сатурн "Московская область".

При этом предусмотренное в договоре условие о выплате вознаграждения за оказанные услуги свидетельствует о наличии определённого экономического (коммерческого) интереса со стороны футбольного клуба, заинтересованного в переходе в его состав данного игрока - ФК "Сатурн "Московская область".

Следовательно, что согласие другого клуба (ФК "Химки") на переход своего игрока также могло быть обусловлено наличием определённого экономического интереса либо получением иного встречного предоставления.

Однако исследование вопросов о том, возникли ли правоотношения между ФК "Сатурн "Московская область" и ФК "Химки", а также между ФК "Химки" и ИП Артёмовым О.А., в связи с переходом игрока, с точки зрения взаимовыгодных экономических интересов сторон, судами обеих инстанций не осуществлялось.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в силу чего они должны входить в предмет доказывания в рамках заявленного требования.

Выводы судов по вопросам о том, осуществлялись ли в действительности ИП Артёмовым О. А. услуги по спорному договору, являлся ли переход футболиста Г. Гогуа результатом работы предпринимателя, не могут быть признаны достаточно обоснованными без исследования вопроса об участии в спорных правоотношениях ФК "Химки".

По сути, настоящий спор связан с выяснением вопросов об основаниях перехода футбольного игрока из одного в другой футбольный клуб, однако к участию в деле привлекается лишь один из клубов - ФК "Сатурн "Московская область".

При этом из содержания решения суда первой инстанции и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что при разрешении спора суды давали оценку трансферному контракту от 29.12.2006 г., заключённому ФК "Сатурн "Московская область" и ФК "Химки" (том 1, л.д.36).

Однако суды не учли, что оценка указанного контракта, в том числе по вопросам о дате его заключения, не могла быть осуществления без учёта мнения другой стороны контракта-Футбольного клуба "Химки", который не был привлечён к участию в настоящем дела, в то время как ч. 1 ст. 51 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Кроме того, в данном случае, суды не приняли во внимание, что в случае участия в спорных правоотношениях ФК "Химки", судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного футбольного клуба, связанные с удовлетворением экономического интереса, обусловленного переходом футбольного игрока в другой клуб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФК "Сатурн "Московская область" ссылался на то, что ФК "Химки" подписал трансферный контракт от 29.12.2006 г. о переходе Г. Гогуа на безвозмездной основе, не преследуя какого-либо профессионального или экономического интереса по отношению к игроку.

Суд кассационной инстанции не может дать оценку обоснованности данного довода, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что указанное обстоятельство, для установления которого необходимо привлечение к участию в деле ФК "Химки", было предметом исследования со стороны судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение требований указанной нормы АПК РФ, ответчик в обоснование своих возражений привёл довод о том, что до подписания Артёмовым О.А. договора об оказании услуг, непосредственно между клубами был заключён трансферный контракт от 29.12.2006 г., и представил суду письменное доказательство - копию трансферного контракта, оригинал которого обозревался судом (том 1, л.д.36).

Апелляционный суд посчитал недоказанным факт заключения указанного контракта именно 29.12.2006 г., сославшись на его составление в бланкетной форме.

Между тем согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако по данному делу истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не был представлен иной трансферный контракт либо его копия, которые бы не соответствовали по дате составления экземпляру, имеющемуся в материалах дела.

В этой связи наличие у суда сомнений в достоверности даты составления договора, само по себе, не является основанием для вывода о порочности доказательства, представленного одной из сторон, поскольку проверка такого обстоятельства как достоверность даты составления документа является вопросом, требующим специальных познаний, что обуславливает необходимость для его решения проведения соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, не указал ни на одно из предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований отмены решения, и на нормы права, которые, по мнению апелляционного суда, были неправильно применены судом первой инстанции.

Более того, отметив в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.25), что стороны не представили каких-либо новых (дополнительных) доказательств по делу, апелляционный суд не привёл мотивы, по которым, основываясь на тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, пришёл к противоположному выводу по существу спора, не указав на нарушение судом первой инстанции требований АПК РФ к оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Футбольного клуба "Химки" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, правильно определить круг обстоятельств, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос о наличии обязательственных отношений между сторонами договора оказания услуг и ФК "Химки", дать надлежащую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости обсудив вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы; на основании установленного и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. по делу N А41-6252/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. по тому же делу отметить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.