Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10413-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что истец не выполнил обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче проектно-сметной документации на мансардный этаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10413-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (далее - ООО "БСК N 45") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к институту нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН (далее - ИНХС РАН) и закрытому акционерному обществу "МИРА-БАНК" (далее - ЗАО "МИРА-БАНК") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по передаче ЗАО "МИРА-БАНК" в аренду части нежилых помещений площадью 210,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8 и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученной по сделке.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 181, 209, 613 ГК РФ и мотивированы тем, что ИНХС РАН в нарушение закона сдал в аренду ЗАО "МИРА-БАНК" площадь мансарды. Указанное помещение подлежит передаче истцу на основании инвестиционного контракта.

Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нарушение своих прав как инвестора. Спорный договор, заключенный между ответчиками, не нарушает права и интересы истца, соответствует требованиям закона и не является ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БСК N24" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что вывод суда о правомерности отказа ИНХС РАН от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту неправомерен. Суд не проверил довод истца об уклонении ответчика от приемки мансарды.

В отзыве на кассационную жалобу ИНХС РАН возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения. Ответчик указывает, что доводы истца о затратах на возведение мансарды не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ИНХС РАН (заказчик) и ООО "БСК N45" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.09.2001 г. N1, по условиям которого инвестор обязуется своими силами реализовать инвестиционный проект, сдать в установленном законом порядке реконструируемый объект, находящийся у ИНХС РАН на праве оперативного управления и расположенный по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8 в эксплуатацию заказчику, а заказчик обязуется передать объект в аренду сроком на 10 лет согласно договору аренды, заключаемого сторонами, после выполнения условий настоящего контракта, ввода объекта в эксплуатацию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с указанным контрактом ответчик обязался после принятия объекта в эксплуатацию предать истцу в аренду дополнительные площади в размере 201,9 кв.м. (мансардный этаж) сроком на 5 лет.

Нежилые помещения общей площадью 210,7 кв.м. в мансарде здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8, переданы в аренду ЗАО "МИРА-БАНК" по договору от 10.08.2007 г. N 24а-07 аренды со сроком действия с 10.08.2007 г. по 10.08.2010 г.

Истец считает, что договор от 10.08.2007 г. N 24а-07 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением положений статей 209, 398 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не выполнил обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом от 19.09.2001г. N1, по сдаче объекта в эксплуатацию, передаче ИНХС РАН проектно-сметной документации на мансардный этаж. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 12 октября 2004 года по делу N А40-39559/04-13-191 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Указанные нарушения договора истцом не устранены, доказательств исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

ИНХС РАН устранил допущенные истцом нарушения за свой счет, с привлечением сторонних организаций, и зарегистрировал право оперативного управления на помещения мансардного этажа в 2007 году.

В этой связи вывод суда о правомерности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту правомерны и соответствуют требованиям статьи 328 ГК РФ.

Вывод суда о том, что договор от 10.08.2007 г. N 24а-07 соответствует требованиям закона, не нарушает законные права и интересы истца и не является ничтожной сделкой, правильный.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа ИНХС РАН от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, был предметом исследования судов и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5500/08-77-68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.