Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N ВАС-14260/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова С.Н.(далее-предприниматель Осипов С.Н.) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2008 по делу N А79-764/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по тому же делу по заявлению предпринимателя Осипова С.Н. к Собранию депутатов г.Канаш Чувашской Республики о признании недействительным решения Собрания депутатов г.Канаш Чувашской Республики от 18.01.2008 N 21/1 о внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г.Канаш в части выведения из перечня объектов недвижимости, которые планируется приватизировать в 2008 году, встроенного нежилого помещения магазина, общей площадью 245,5 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Пушкина, д.30, помещение N 2.

Суд установил:

решением от 11.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленного требования отказано, исходя из того, что Федеральный Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Устав города Канаш Чувашской Республики не содержат запрета на внесение изменений и дополнений в прогнозные планы приватизации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 29.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель-предприниматель Осипов С.Н. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству. Заявитель приводит доводы, в том числе, указывая на то, что спорный объект не включался в план приватизации на 2008 год, информационное сообщение об условиях приватизации муниципального имущества не публиковалось. Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Осипов С.Н. являлся арендатором спорного помещения по договору аренды от 03.12.2002 N 342, заключённому на срок до 31.12.2007, по окончании этого договора арендодатель отказался продлить срок его действия и предложил арендатору освободить занимаемое помещение. Предпринимателю было отказано в регистрации его заявки на приобретение указанного помещения посредством публичного предложения в связи с принятием Собранием депутатов г.Канаш решения от 18.01.2008 N 21/1, которым упомянутый объект был исключён из плана приватизации на 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 10, пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-Ф З "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее- Федеральный закон о приватизации) порядок планирования приватизации муниципального имущества, а также порядок принятия решений об условиях приватизации указанного имущества определяют органы местного самоуправления самостоятельно. При этом они исходят из способов приватизации государственного и муниципального имущества, перечисленных в статье 13 Федерального закона о приватизации. На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определённых органами местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что спорное нежилое помещение N 2, находящееся по адресу: г.Канаш, ул.Пушкина, д.30, включалось в план приватизации на 2007 год, данных о том, что в установленном порядке с определением соответствующего способа приватизации указанное нежилое помещение включалось в план приватизации на 2008 год заявителем не представлено. По его утверждению, содержащемуся в поданном заявлении, спорное помещение в план приватизации на 2008 год не включалось.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемым актом об исключении из плана приватизации на 2008 год спорного объекта, который в план приватизации на этот год не включался, не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно его требование о признании недействительным упомянутого акта не подлежало удовлетворению, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-764/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Д.И. Дедов Н.И. Локтенко