Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/8546-08 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации суду необходимо установить правомерность передачи прежним кредитором прав требования по иску, от которого этот кредитор отказался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/8546-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Новое пространство" о взыскании с фирмы "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." 2 929 518 руб. 62 коп., составляющих стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Марфа-Студио" и не оплаченных ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расширение здания "Аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий аэропорта "Домодедово". Права требования по настоящему делу истец получил от ООО "Марфа-Студио" по договору цессии от 21 июня 2006 года N1.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, относимые и допустимые доказательства. Так, суд применил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в доказательство совершения истцом и его правопредшественником уступки права требования представлена копия договора цессии от 21 июня 2006 года, подлинник договора ни одной из сторон не представлен. Суд указал, что согласно пункту 8 данной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд также исходил из того, что провести физико-химическую экспертизу копии договора не представляется возможным вследствие того, что представлена копия, а показания свидетеля Фройденталер Анны Гайковны, подписашей договор от имени третьего лица - ООО "Марфа-Студио", не могут быть признаны допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьей 71 Кодекса и пришел к выводу, что поскольку договор уступки права требования к ответчику по данному делу, невозможно считать доказанным факт, подтвержденный копией документа без представления оригинала.

Постановлением апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение отменено, с компании "МПР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" в пользу общество с ограниченной ответственностью взыскано 111 080 долларов США в рублях по курсу на день осуществления платежа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных ООО Марфа-Студио" работ в сумме 114 600 долларов США по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий аэропорта Домодедово" подтверждены актами КС-2 и КС-3 от 10 мая 2006 года, подписанными ответчиком без замечаний, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в одной из судебных инстанций, что права требования стоимости выполненных работ переданы исполнителем истцу по настоящему делу.

Апелляционный суд отверг доводы ответчика о неправомерности заключения ООО "Марфа-Студио" договора уступки права требования по спорному договору с истцом. Ответчик ссылался на такие обстоятельства, как обращение ранее ООО "Марфа-Студио" с иском в арбитражный суд о взыскании той же самой суммы, о взыскании которой обратился истец по данному делу. Спор по ранее предъявленному иску завершился прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. Апелляционный суд исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного дела ООО "Марфа-Студио" реализовало свое право как на отказ от иска, так и на передачу прав требования новому кредитору, и сослался на положения норм статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что нормы процессуального права, касающиеся представления доказательств, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса, применены судом неправильно.

Заявитель жалобы ссылается также на не примененные судом положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик привел те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, представитель третьего лица в своем отзыве просил оставить постановление без изменения, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемое постановление в связи неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установил, что прежний кредитор ООО "Марфа-Студио" отказался от иска, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, о взыскании компании "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" тех же денежных средств. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Частью 3 статьи 151 Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о правомерности передачи прежним кредитором прав требования по иску, от которого этот кредитор отказался, не являются верными и соответствующие нормам процессуального и материального права. К моменту передачи прав прежний кредитор уже не обладал правами требования к ответчику в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения и проверки законности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 июня 2008 года N09АП3778/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.