Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10082-08-П В удовлетворении требования по делу о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок отказано, поскольку последние не являются одним и тем же видом продукции, так как отличаются по своему составу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10082-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Костелев Н.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации N77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22.12.2004 БАД "Энерголам" и Свидетельства о государственной регистрации N77.99.23.3.У.6284.6.05 от 06.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 в удовлетворении указанных требований Костелеву Н.Л. было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражном апелляционного суда от 07.06.2007 N09АП-7008/2007-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу NА40-640/07-145-4 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007 NКГ-А40/9541-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу NА40-640/07-145-4 и постановление Девятого арбитражном апелляционного суда 07.06.2007 N09АП-7008/2007-АК по настоящему делу, были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела "суду следует истребовать у ответчика реестр БАД, проверить экземпляры актов о списании свидетельства 2004 г. и их номера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Био-Шельф", за которым в 2002 году было зарегистрировано право на БАД; выяснить, являются ли технологическими добавки две составляющие (из 4-х), необходимые для прессовки таблеток, либо эти составляющие имеют самостоятельные фармакологические свойства.

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Био-Шельф".

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации N77.99.23.3.У.6284.6.05 от 06.06.2005. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что имела место многократная регистрация одного и того же вида пищевых продуктов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008г. решение суда первой инстанции от 22.04.2008 г. оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "АКВА ПАСИФИК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также указал, что судами сделан вывод, противоречащий решению Мещанского суда относительно прав заявителя, как патентообладателя БАД "Энерголам плюс", а также вывод судов о том, что БАД "Энерголам" относится к группе парафармацевтиков, который является несостоятельным.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции с 28.10.2008 г. до 5.11.2008 г. был объявлен перерыв.

После перерыва, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Петровой В.В. произведена замена на судью Тихонову В.К., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Отводов составу суда заявлено не было.

Истец - ИП Костелев Н.А. и третьи лица - ООО "Дом соусов", ООО "Био-Шельф", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Костелев Н.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором просил признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации N77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22 декабря 2004 года БАД "Энерголам" и Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.6284.6.05 от 6 июня 2005 г. как противоречащие требованию действовавшего на момент их выдачи законодательства и нарушающие права заявителя.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 22 декабря 2004 года было выдано Свидетельство N77.99.23.3.У.7514.12.04 о государственной регистрации БАД "Энерголам", в котором указывается, что продукция изготавливается ЗАО "Корпорация Олифен" по заказу "АКВА ПАСИФИК".

В соответствии с п. 5.3.3 Положения, Федеральная служба по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека регистрирует отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий", государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий, введена с 01.01.2004 г. Государственная регистрация новых пищевых продуктов животного происхождения и ведение государственного реестра в отношении таких продуктов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и второй инстанций исследовали дополнительно истребованный реестр БАД и установили отсутствие в реестре БАД сведений о государственной регистрация БАД "Энерголам плюс", что объясняется иным порядком выдачи регистрационного удостоверения от 30.09.2002 г. N 004635. Р643.10.2002 о регистрации БАД "Энерголам плюс", регламентированным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.09.1997 г. N 21 "О государственной регистрации биологически активных добавок к пище".

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судом первой и второй инстанций, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.09.1997 г. N 21 "О государственной регистрации биологически активных добавок к пище": сведения о регистрации БАД заносятся в Федеральный реестр, который ведется ФЦГСЭН и ежегодно не позднее 15 февраля официально издается, следовательно, сведения о регистрации БАД "Энерголам плюс" должны были значиться в реестре.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении вопроса об отнесении БАДов к определенной группе по классификации не учтено следующее:

Согласно определению, приведенному в первом Российском официальном документе, относящемся к биологически активным добавкам - Приказу и Приложению к Приказу Минздрава РФ N 117 от 15 апреля 1997 года "О порядке экспертизы и гигиенической сертификации биологически активных добавок к пище" - "БАД (нутрицевтики и парафармацевтики) - это концентраты (композиции) натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, предназначенные для непосредственного приема или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания человека отдельными биологически активными веществами или их комплексами".

Биологически активные добавки к пище условно подразделяют на нутрицевтики, зубиотики и парафармацевтики.

Нутрицевтические средства представляют собой биологически активные вещества, применяемые для коррекции химического состава пищи человека (дополнительные источники нутриентов: белка, аминокислот, жиров, углеводов, витаминов, минеральных веществ, пищевых волокон), то есть вещества, которые являются основными компонентами организма.

Зубиотики - биологически активные добавки к пище, в состав которых входят живые микроорганизмы и (или) метоболиты, оказывающие нормализующее воздействие на состав и биологическую активность микрофлоры пищеварительного тракта.

Парафармацевтические препараты - это наиболее распространенная группа БАДов, созданная на основе препаратов растительного и животного происхождения или их синтетических аналогов, обладающих фармакологической активностью. Парафармацевтики - органические кислоты, биофлавоноиды, олигосахариды и т.д.

Таким образом, БАД "Энерголам" относится к группе нутрицевтиков, а БАД "Энерголам плюс" - к группе парафармацевтиков, с учетом двух дополнительных параметров.

Данный факт подтверждается также и тем, что в состав БАД "Энерголам" и БАД "Энерголам плюс" входит лактоза, входящая в группу олигосахаридов.

Кроме того, исследовав вопрос о том, являются ли БАД "Энерголам" и БАД "Энерголам плюс" одним и тем же видом продукции, с учетом состава продукции и других материалов дела, суды сделали неправильный вывод и не учли наличие решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по гражданскому делу N2-529-06, по иску Костелева Н.А, к ООО "АКВА ПАСИФИК" и ЗАО "Корпорация Олифен" о защите прав патентообладателя, вступившее в законную силу, которым установлено, что БАД "Энерголам" и БАД "Энерголам плюс" по своему составу не являются одним и тем же видом продукции, поскольку отличаются по своему составу. При этом решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что БАД "Энерголам плюс" и БАД "Энерголам" имеют различный состав.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу NА40-640/07-145-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. отменить.

В удовлетворении заявления Костелева Н.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации N77.99.23.3.У.7514.12.04 от 22.12.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации N77.99.23.3.У.6284.6.05 от 06.06.2005 отказать.