Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5297/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - фермерское хозяйство - сводное исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя - бездействие судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5297/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" от 02.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013 по делу N А03-5437/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (г. Барнаул; далее - общество "Алтайский каравай", взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление службы судебных приставов) о взыскании 649 245 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. и Гусаров В.Н. (далее - судебные приставы-исполнители).

СУД УСТАНОВИЛ:

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к управлению службы судебных приставов и уточнил исковые требования к службе судебных приставов, просил взыскать за счет казны Российской Федерации 605 710 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 30.08.2013), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Алтайский каравай" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Алтайский каравай", подлежит отклонению.

Как установлено судами, на основании выданных Арбитражным судом Алтайского края исполнительных листов от 20.07.2007 N 104095, от 24.05.2007 N 102446 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007, от 06.08.2007 возбуждены исполнительные производства N 3904/636/1/2007, N 4535/756/1/2007 о взыскании долга в размере 3 320 108 рублей 30 копеек и 370 800 рублей 60 копеек с крестьянского фермерского хозяйства "Пироженко В.Г." (далее - крестьянское хозяйство "Пироженко В.Г.") в пользу общества "Алтайский каравай". Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007, ранее возбужденному по заявлению взыскателя - муниципального предприятия "Баевское ХПП".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу N А03-1177/2007 произведена процессуальная замена должника крестьянского хозяйства "Пироженко В.Г." на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 исполнительные производства N 29/50/10/1/2007, N 29/55/12/1/2007 окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные документы по делам N А03-1177/2007, N А03-3211/2007 направлены по месту нахождения правопреемника должника - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с крестьянского хозяйства "Пироженко В.Г." в пользу общества "Алтайский каравай" вновь возбуждены исполнительные производства N 1/29/5744/1/2008 и N 1/29/5745/1/2008. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/2007 произведена замена должника крестьянского хозяйства "Пироженко В.Г." на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты".

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств исполнительных действий в пользу общества "Алтайский каравай" перечислены 174 381 рубль 74 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2011 сводное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном непринятии мер по выявлению места нахождения зарегистрированных за должником комбайнов СКД-6, заводской N 066880 и N 051070, а также действий судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. по установлению стоимости арестованного комбайна без привлечения оценщика и его продаже по цене ниже рыночной - 17 000 рублей взыскателю были причинены убытки в размере 605 710 рублей, общество "Алтайский каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Помимо этого, предъявленные обществом к взысканию убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документально.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков, а также размер убытков, то в удовлетворении иска общества о взыскании со службы судебных приставов убытков в заявленной сумме отказано.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-5437/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина