Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10267-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не обладает правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности РФ на спорный объект культурного наследия федерального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10267-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 1-2, запись о регистрации права от 28.11.2003 г. серии N 77-01/30-910/2003-436, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание, запись о регистрации права от 09.12.2003 г. серии N 77-01/30-910/2003-434.

В обоснование предъявленных требований Агентство сослалось на постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, согласно которому здание по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 1-2 (историческое название - Усадьба Ляшкевича Н.И.- Главный дом XVIII - начала XIX вв.), включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, на внесение спорного объекта в реестр федерального имущества и закрепление его за истцом на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р, а также на признание недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-79-162 постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении спорного недвижимого имущества произведена незаконно и, следовательно, Правительство Москвы неправомерно распорядилось объектом, передав его в оперативное управление Москомнаследию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-68138/07-54-452 в иске отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агентство является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, т.к. не доказало возникновение права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-6214/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на постановление Москомнаследие просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что запись в реестре объектов федеральной собственности является доказательством факта государственной регистрации права на спорный объект, не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству. Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о неприменении срока исковой давности. В то же время заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца право оперативного управления на спорное здание не возникло, что истец не доказал наличия у него права на спорный объект, а значит, не доказал нарушения его прав и права на обращение с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Москомнаследия поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель Правительства Москвы.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Росимущество и Департамент имущества г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 1 закреплено за Агентством распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному Агентству, имущество учтено вместе с другими объектами за реестровым N 07701351.

В то же время за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 1-2 (запись регистрации от 22.06.2001 г. N 77-01/30-188/2001-3663).

Основанием для этой государственной регистрации в свидетельстве указаны: постановление Московской городской Думы от 15.02.1995 г. N 15, Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 г. N 119-ФЗ, Закон города Москвы от 14.07.2000 г. N 26, постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и акт приема-передачи от 20.10.1986 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие) на объект по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 1-2 (запись регистрации от 22.06.2001 г. N 77-01/30-188/2001-3714).

Согласно справке МосгорБТИ от 17.03.2008 г. N 740 в домовладении 3 по Лялину переулку учтены нежилые здания по адресам: Лялин пер, д. 3, стр. 1 и Лялин пер, д. 3, стр. 2, которые не являются одним и тем же объектом недвижимости и до разделения числились в архиве БТИ одной единицей учета по адресу: Лялин пер, д. 3, стр. 1-2.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является надлежащим истцом по предъявленному иску и доказало наличие у него права на спорный объект. В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на внесение объекта в реестр федерального имущества и передачу его Агентству в оперативное управление по акту приемки-передачи основных средств от 26.02.2001 г. N 131, в силу чего истец является единственным законным балансодержателем спорного имущества. Апелляционный суд сослался также на отсутствие доказательств исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, либо о его передаче в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, из состава федеральной собственности в собственность города Москвы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696, записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" допускается нахождение объектов культурного наследия федерального значения как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-26861/02-79-162, которым признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценивая доводы истца о принятии им в оперативное управление спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приемки-передачи основных средств от 26.02.2001 г. N 131 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку по этому акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица и в фактическое владение этим имуществом Агентство в последующий период не вступило, в том числе, и не зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств наличия у Агентства права на спорный объект, нельзя признать доказанным и нарушение прав истца состоявшейся государственной регистрацией вещных прав на спорное недвижимое имущество за другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств дела правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект культурного наследия федерального значения обладает Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Росимущества, но не Агентство.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении требований ненадлежащим лицом соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены его решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-6214/2008-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-68138/07-54-452 оставить в силе.