Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10290-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10290-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Г.А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ж.С.В. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи 100% доли ООО "ЖИЛБЮРО" от 18.06.2007 года; о взыскании денежных средств в размере 700.000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15.500 рублей.

В обоснование исковых требований, в частности недействительности договора истец ссылался на то, что ООО "ЖИЛБЮРО" на момент заключения указанного договора не имело никаких прав на аренду офиса в городе Москве по адресу: ул. Маросейка, д.2/15, стр.1, поскольку срок договора субаренды, на основании которого ООО "ЖИЛБЮРО" занимало спорное помещение, истек.

Между тем, основным условием договора купли-продажи доли являлась передача прав аренды на недвижимое имущество.

Решением от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения постановление Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность заключенного договора, поскольку, требуя признать сделку недействительной, истец не указывает какому, закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемый договор.

Не согласившись с принятыми судебными актами Г.А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи 100% доли ООО "ЖИЛБЮРО" от 18.06.2007 года является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ж.А.А. в момент заключения договора ввел Г.А.А. в заблуждение относительно возможности использования офисного помещения при приобретении бизнеса.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, и пояснил, что обжалует, в том числе и решение суда первой инстанции.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела между Г.А.А. и Ж.С.В. заключен договор купли-продажи 100% доли ООО "ЖИЛБЮРО" от 18.06.2007 года и договор купли- продажи бизнеса N1/07 от 18.06.2007 г.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2. предметом договора являлась продажа бизнеса агентства недвижимости ООО "ЖИЛБЮРО" и передача покупателю всех прав на движимое и недвижимое имущество общества, а именно передача арендуемого офиса в городе Москве по адресу: ул.Маросейка, д.2/15, стр. 1 с перезаключением договора аренды на срок не менее одного года с правом пролонгации, а также передача мебели, компьютеров, оргтехники, находящейся в офисе по акту приема-передачи имущества общества; с переходом персонала в распоряжение нового руководства общества.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость продаваемого бизнеса составила 700.000 рублей, которые надлежало покупателю уплатить при подписании договора наличными денежными средствами или путем перечисления на счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Факт передачи денежных средств в размере 700.000 рублей за покупку 100 % доли в уставном капитале ООО "ЖИЛБЮРО" подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, что не оспаривается самим истцом.

Актами приема-передачи стороны подтвердили исполнение условий указанного выше договора. Каких-либо претензий по факту неисполнения условий договора истцом в адрес ответчика направлено не было.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик пояснил, что истец намеренно подменил условия двух договоров купли-продажи доли ООО "ЖИЛБЮРО", заключенных в один и тот же день - 18.06.2007 г. По одному из них продавался риэлтерский бизнес фирмы за 700.000 руб., а по другому 100% доля в уставном капитале фирмы, номинальная стоимость которой составила 10.000 руб., но ее продажная цена была согласована также в размере 700.000 руб.

Однократно получив от истца 700.000 руб., ответчик передал ему фирму и бизнес, что подтверждается подписанными актами приема-передачи документов, печати и прочих ценностей от 25.06.2007 г., актом приема-передачи дел от 02.07.2007 г., актом выполненных работ к договору, инвентарной ведомостью о передаче мебели, оргтехники и прочего имущества, в которых говорится об отсутствии претензий по передаче фирмы.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи 100% доли ООО "ЖИЛБЮРО" от 18.06.2007 года был заключен под влиянием обмана, поэтому является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.

Таким образом, по данному делу необходимо установить наличие умышленной вины ответчика при совершении сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

В данном случае истцом не было доказано, что ответчик преднамеренно, умышленно создавал представление о своих правах в отношении недвижимости.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные заявителем ранее в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А40-66611/07-136-504 отставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.