Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/10425-08 Решение налогового органа признано незаконным, так как лицо, вставшее на налоговый учет по одному из предусмотренных налоговым законодательством оснований, не подлежит ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же налоговом органе по другому из предусмотренных законодательством оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/10425-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Иностранная организация "Роллмайер Лимитед" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2008 г. N18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.0.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.08.2008 г., заявленные организацией требования удовлетворены.#

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель организации против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной организацией, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., а также документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявленная реализация связана со сдачей в аренду недвижимого имущества по договору от 09.04.2007 г., заключенному с ЗАО "Домодедово Аэротель".

По результатам проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым организация привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ - ведение деятельности организации или индивидуального предпринимателя без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы ст.ст. 23, 81, 83, 84, 117 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 и исходили из того, что организация своевременно встала на учет в налоговом органе, а повторная постановка на учет не предусмотрена налоговым законодательством.

Как установили суды и следует из материалов дела, 19.02.2007 г. организация обратилась в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет в связи с наличием недвижимого имущества.

10.05.2007 г. инспекцией было выдано Свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N0466392.

06.07.2007 г. организация подала второе заявление о постановке на налоговый учет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Как правильно указали суды, ни статья 81, ни статья 84 НК РФ не содержит правил, из которых следовала бы обязанность организации, состоящей на налоговом учете по одному из предусмотренных Кодексом оснований, становиться на налоговый учет в том же налоговом органе по другим основаниям (в частности с осуществлением предпринимательской деятельности).

Суды также правильно применили постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому лицо, вставшее на налоговый учет по одному из предусмотренных ст. 83 НК РФ оснований, не подлежит ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же налоговом органе по другому из предусмотренных ст. 83 НК РФ основанию.

Суды также правильно указали на то, что повторное заявление было подано организацией 06.07.2007 г. Договор аренды был заключен 09.04.2007 г.

Таким образом, суды правильно указали на то, что 90 календарных дней на момент подачи заявления не истекли, в связи с чем у налогового органа также не имелось оснований для привлечения организации к ответственности.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. по делу N А40-17125/08-140-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N47 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.