Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10481-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что объект, права на который заявлены к регистрации, согласно данным БТИ является обособленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10481-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного письмом от 30 ноября 2007г. N 11/053/2007-581, об отказе в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество площадью 42,1 кв. м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 7, 11, 12б), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 12; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что отказ УФРС по Москве не основан на положениях абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку объект недвижимости, о государственной регистрации прав на который подано заявление, является собственностью города Москвы и ДИГМ выполнил требования ст. 16 названного Закона, предоставив все необходимые для проведения регистрации документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 г. по делу N А40-12595/08-17-156 решение об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, оформленное письмом от 30 ноября 2007г. N 11/053/2007-581, признано незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с обязанием УФРС по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на то, что объект недвижимости, права на который заявлены к регистрации, является частью объекта, в отношении которого ранее зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем, осуществление государственной регистрации заявленного права собственности возможно после выделения части объекта из целого и проведения процедуры формирования нового объекта, что невозможно без изъятия объекта из хозяйственного ведения.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ДИГМ возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФРС по Москве отказало ДИГМ в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 42,1 кв. м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 7, 11, 12б), расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 12, о чем заявитель извещен письмом от 30 ноября 2007г. N 11/053/2007-581.

Отказ основан на положениях абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что объект площадью 41,2 кв. м., права на который заявлены к регистрации, является частью объекта недвижимости общей площадью 110,6 кв. м., в отношении которого ранее зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района".

Считая отказ незаконным, ДИГМ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых исчерпывающий.

Отказывая в регистрации заявленного права, УФРС по Москве сослалось на абз. 11 п. 1 ст. 20 названного Закона, предусматривающий такое основание к отказу в регистрации права, как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что объект недвижимости, права на который заявлены к регистрации, включен в реестр объектов недвижимости г. Москвы как собственность города и передан ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество является первичным по отношению к зарегистрированному праву хозяйственного ведения.

Документы на регистрацию представлены ДИГМ в полном объеме согласно перечню п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, принимая решение о признании отказа УФРС по Москве незаконным и обязании устранить нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, регистрирующий орган не доказал в соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в качестве основания для вынесения оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 9 ст. 12 названного Закона о том, что для проведения регистрации необходимо выделить часть объекта из целого для чего изъять объект из хозяйственного ведения подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, объект, права на который заявлены к регистрации, согласно данным БТИ является обособленным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку УФРС по Москве при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008г. по делу N А40-12595/08-17-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.