Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N ВАС-14755/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рошки М.К. (далее предприниматель Рошка М.К.) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2007 по делу N А09-3843/06-14 Арбитражного суда Брянской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 27.12.2007 по иску ОАО "Брянсксоюзпечать" к предпринимателю Рошке М.К., с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о признании недействительным договора от 23.01.2006 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул Грибоедова, д. 1, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 27.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - предприниматель Рошка М.К., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного имущества не была совершена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, так как со стороны покупателя не было совершено действий, свидетельствующих о злонамеренном соглашении с представителем другой стороны. По мнению заявителя, суды надлежаще не исследовали обстоятельства спора и нарушили нормы процессуального и материального права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

При рассмотрении исковых требований, заявленных ОАО "Брянсксоюзпечать" (далее - потерпевший, акционерное общество) о признании недействительным договора от 23.01.2006 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по названному адресу, по цене 100000 рублей, который был заключен от имени ОАО "Брянсксоюзпечать" (продавца) его генеральным директором Скрипицыным Р.Ю. и от имени покупателя - Рошкой М.К., являющимся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции установил наличие злонамеренного сговора названных лиц, направленного на продажу упомянутого имущества по заниженной цене в целях нанесения ущерба акционерному обществу и на получение покупателем выгоды за счет этого имущества, проданного ему по цене, которая в 37,4 раза меньше рыночной стоимости такого имущества.

Выводы судов о том, что рыночная стоимость упомянутого обьекта недвижимости составляла 3 740 000 рублей и между генеральным директором акционерного общества Скрипицыным Р.Ю. и предпринимателем Рошкой М.К. имелся сговор о продаже этого имущества по заниженной цене - 100 000 рублей с целью нанесения ущерба акционерному обществу и предоставления Рошке М.К. материальной выгоды, основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда по уголовному делу N 1-410(07), возбужденному в отношении Скрипицына Р.Ю., и на обстоятельствах, установленных по настоящему делу, с учетом показаний опрошенных свидетелей, в том числе Скрипицына Р.Ю.

Приговором от 04.10.2007 Советского районного суда, вынесенным по указанному уголовному делу в отношении Скрипицына Р.Ю., признано, что Скрипицын Р.Ю. в целях извлечения выгод и преимуществ для предпринимателя Рошки М.К. единолично принял решение о продаже ему упомянутого выше нежилого помещения по заведомо заниженной цене - 100 000 рублей вопреки интересам акционерного общества.

Согласно показаниям Скрипицына Р.Ю. по этому уголовному делу, и его свидетельским показаниям, данным по настоящему делу, Скрипицын Р.Ю.(генеральный директор акционерного общества) был знаком с Рошкой М.К. с 2003 года, поддерживал с ним дружеские отношения, и имея отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения на сумму 3700 000 рублей, информировал об этом Рошку М.К. и предложил ему купить указанное помещение за 100 000 рублей, рассказав о конфликтных отношениях, сложившихся у него с органами управления акционерного общества.

Рошка М.К. согласился на такую сделку, и согласно его пояснениям на иск в акционерном обществе имелось принадлежащее ему другое имущество на сумму 9000000 рублей, которое не было ему возвращено, поэтому, независимо от рыночной стоимости спорного помещения, он не имел от этого объекта материальной выгоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения судами дела установлено и то, что предприниматель Рошка М.К., получив по спорной сделке упомянутое недвижимое имущество, сдавал его в аренду с целью получения материальной выгоды от этого имущества.

При таких обстоятельствах судами признаны необоснованными доводы ответчика о том, что с его стороны не было злонамеренного сговора на совершение оспариваемой сделки с представителем акционерного общества в ущерб акционерному обществу и в целях получения материальной выгоды для себя.

В принятых по делу судебных актах дана правовая оценка доводам заявителя, в том числе о рассмотрении дела с нарушением подведомственности, и они не признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 27.12.2007, принятого по данному делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3843/06-14 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 27.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Н.И. Локтенко А.М. Медведева