Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10518-08 В удовлетворении требования по делу о признании права собственности на дистилят газового конденсата отказано, поскольку факт передачи изъятого в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства имущества на ответственное хранение не подразумевает переход его в собственность лица, которому это имущество передано на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10518-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на дистилят газового конденсата в количестве 10,825т. и дизельное топливо (ГШЗ) в количестве 15,671т.

Иск заявлен на основании ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) были изъяты в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ГСМ на территории управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов (далее - УТНиИ) филиала ООО "Уренгойгазпром", и переданы по акту от 9 декабря 2004 г. на ответственное хранение УТНиИ ООО "Уренгойгазпром, где хранятся до настоящего времени в арендуемых у ООО "Газпромтранс" цистернах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 г. произведена замена истца - ООО "Уренгойгазпром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008г. по делу N А40-882/08-64-11 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил бесспорных доказательств принадлежности ему имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу и было передано истцу на ответственное хранение; наличие иных прав, кроме как хранителя, истцом не доказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что был лишен права собственности на имущество; полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и неправильно применил ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что спорное имущество не может рассматриваться как бесхозяйное, истец не отказывался от права собственности на имущество и до настоящего времени согласно ст. 210 названного Кодекса несет бремя его содержания, арендуя за свой счет цистерны для хранения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Уренгойгазпром", РФФИ и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные ГСМ были изъяты как вещественное доказательство и переданы на ответственное хранение истцу по акту от 9 декабря 2004 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения ГСМ на территории филиала истца.

Постановлением от 14 февраля 2006 г. Новоуренгойского транспортного прокурора уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, вещественные доказательства признаны бесхозяйными и обращены в доход государства.

Ссылаясь на незаконное лишение права собственности на ГСМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании права собственности, то в предмет доказывания входит, в том числе, выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретения (изготовлении) истцом спорного имущества.

Лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, права которого суд признал подтвержденными только в части наличия прав, связанных с принятием истцом имущества по акту от 9 декабря 2004г. на ответственное хранение.

Факт передачи изъятого в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства имущества на ответственное хранение не подразумевает переход его в собственность лица, которому это имущество передано на хранение и не является основанием для возникновения у хранителя права собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Несение бремени определенных расходов, само по себе, не свидетельствует о наличии (возникновении) права собственности на имущество, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008г. по делу N А40-882/08-64-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.