Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10534-08 Требование по делу о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10534-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-9191/08-132-90 удовлетворен иск ООО "Крисмасс" к ООО "Тамбов-Ресурс" о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный по договору от 6 февраля 2007 г. N 10Кр-02/2007-Л товар (нефтепродукты) в размере 21 634 568 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объем поставки товара ответчику подтверждается актами приема-передачи, а факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар - подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 9 января 2008 г. и письмом ООО "Тамбов-Ресурс" от 26 ноября 2007 г. N 189. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оплате поставленного товара векселями (ценными бумагами), поскольку соглашение, по которому расчеты могут осуществляться полностью или частично векселями, не было представлено суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июля 2008 г. N 09АП-8290/2008-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Тамбов-Ресурс" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик отрицает поставку товара в заявленном истцом объеме. Кроме того, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции истребовать у СЧ СУ УВД Тамбовской области заявление ООО "Крисмасс" в отношении генерального директора ООО "Тамбов-Ресурс" Тедорадзе А.С. и материалы, подтверждающие предъявление истцом аналогичных гражданско-правовых требований в рамках уголовного процесса. Ответчик также приводит доводы в обоснование заключения договора вексельного поручительства для оплаты товара по договору поставки от 6 февраля 2007 г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, а также положениями ст. 862 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п.п. 5.1, 5.2 договора поставки от 6 февраля 2007 г. N 10Кр-02/2007-Л, обязательных для сторон спора.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) либо третьих лиц, указанных продавцом в финансовых поручениях. Часть товара была ответчиком оплачена именно указанным способом.

При этом п. 5.1 договора предусматривает обязательность заключения отдельного соглашения для осуществления расчетов векселями (ценными бумагами), взаиморасчетами и другими способами.

Такого соглашения стороны суду не представили.

Исходя из этого доводы ответчика о погашении им задолженности по договору поставки от 6 февраля 2007 г. посредством векселей и заключения соглашения вексельного поручительства правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором поставки от 6 февраля 2007 г. N 10Кр-02/2007-Л, надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении в производстве следственных органов уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Тамбов-Ресурс", в рамках которого предъявлен гражданский иск по тем же основаниям, по мнению суда кассационной инстанции, безотносителен к предмету разбирательства арбитражного суда. Кроме того, судебный акт по настоящему делу после вступления в законную силу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения связанных с ним требований, рассматриваемых в ином судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-9191/08-132-90 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8290/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/10534-08 - отменить.