Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/10606-08 Требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/10606-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (далее - ООО "Гармония вкуса", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, инспекция, административный орган) от 25.04.2008 N 1064-НФ/51986/4-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы). Также просило признать недействительным предписание инспекции от 17.04.2008 N 51986/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2008 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на доказанность принадлежности спорного нежилого помещения к собственности г. Москвы, наличие всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.5 КоАП г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 25.04.2008 N 1064-НФ/51986/4-08 Госинспекция по недвижимости г. Москвы привлекла ООО "Гармония вкуса" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП г.Москвы, за занятие нежилых помещений общей площадью 570,2 кв. м. на первом этаже здания по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, комн. NN 11-13, 39-45, находящихся в долевой собственности города Москвы, без согласия города на их использование. Одновременно инспекция выдала обществу предписание от 17.04.2008 N 51986/4 об устранении выявленного нарушения путем прекращения использования объекта нежилого фонда.

Общество оспорило указанные постановление и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал законными оспоренные по делу акты Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества в полном объеме, сославшись на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП г. Москвы, составляет использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания использования спорных помещений общество ссылалось на предварительный договор от 20.07.2006, заключенный с ЗАО "МОНА", осуществлявшим строительство здания на основании инвестиционного контракта, заключенного 21.09.2004 с Правительством Москвы. Согласно условиям контракта по результатам реализации инвестиционного проекта после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию нежилые площади подлежат распределению между инвестором и городом Москвой в соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых площадей и актом о реализации инвестиционного проекта, права на них подлежат государственной регистрации. Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также не доказано, что данное помещение входит в состав доли города Москвы, подлежащей передаче в собственность по условиям инвестиционного контракта.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.5 КоАП г. Москвы, выдачи оспариваемого по делу предписания инспекции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию противоположной правовой позиции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 09АП-8739/2008-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы NА40-26009/08-152-263 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.