Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10619-08-П Требование по делу о взыскании пени за просрочку платежа удовлетворено, поскольку ответчик нарушил срок перечисления аванса, установленный в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10619-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

По иску открытого акционерного общества "ДУКС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 31.10.2007 по делу N А40-42084/07-102-440, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, об отказе во взыскании договорной пени в размере 304.948 руб. 18 коп. за неисполнение обязательства по оплате, а также по требованию об исполнении обязанности в натуре по осуществлению авансового платежа.

Кассационная инстанция постановлением от 11.03.2008 отменила указанные судебные акты как не соответствующие закону, вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, направила дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору N 9400010307376/41233 от 28.04.2007 сумму авансового платежа в размере 50 991 363 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты 1.539.940 руб. 28 коп.

Изменение предмета иска, увеличение размера требования арбитражным судом принято, ответчик заменен на ОАО "РСК "МиГ", о чем вынесено определение от 05.05.2008.

Впоследствии истец увеличил суму пени до 1.799.996 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда ОАО "ДУКС" отказалось от иска в части взыскания суммы авансового платежа в связи с ее перечислением ответчиком 04.06.2008.

Апелляционный суд принял отказ от иска в этой части, решение суда отменил, производство по делу в части прекратил.

Отменяя решение суда в части отказа в иске по требованию о взыскании неустойки, взыскал 1.521.097 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ОАО "РСК "МиГ" просит об отмене постановления арбитражного суда в части взыскания неустойки, заявитель считает, что договором не предусмотрена ответственность за неперечисление авансового платежа, просит оставить в силе решение суда в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "РСК "МиГ" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям, против удовлетворения которой в судебном заседании возражал представитель ОАО "ДУКС".

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили, что между истцом (поставщиком) и ФГУП "РСК "МиГ" (заказчиком) 08.06.2007 заключен договор от 28.04.2007 N 940010307376/41233.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику имущество в номенклатуре и по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить имущество на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре.

В протоколе согласования разногласий к указанному договору стороны определили порядок проведения расчетов (п.3.2 договора): 1-ый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставляемого по договору имущества, что составляет 50.991.363,60 руб., включая НДС 18% в размере 7.778.343,60 руб., заказчик произведет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора против выставленного счета.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды установили, что счет N 7060 на указанную сумму был выставлен истцом 14.05.2007 на основании договора 14.05.2007, договор заключен 08.06.2007.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что счет не подлежал оплате, так как в связи с неисполнением обязанности покупателя предварительно оплатить товар до передачи продавцом товара наступают последствия, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец от иска в этой части отказался, в связи с чем апелляционный суд не проверял законность и обоснованность вывода арбитражного суда в этой части.

При отмене судебного решения в части отказа во взыскании неустойки, суд установил, что по условию договора (п.3.2) обязанность ответчика по оплате авансового платежа наступает в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора против выставленного счета.

Как указано выше, арбитражными судами определены даты выставления счета и заключения договора, установлен факт неперечисления аванса в период с 19.06.2007 по 04.06.2008.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных счетов или несвоевременно оплаченного имущества, при этом сроки поставки переносятся на время просрочки платежа.

Исходя из требований ст. ст. 307, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно отменил судебный акт первой инстанции и вынес соответствующее постановление.

При этом, учитывая период неисполнения обязательства 352 дня, иные обстоятельства дела, арбитражный суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по оплате счета установлена сторонами в договоре.

С учетом изложенного, постановление суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года за N 09АП-8942/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-42084/07-102-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.