Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10641-08 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10641-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

ООО "Деа Латона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2007 г. N4588 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.04.2008 г. N8812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с заявлением ООО "Деа Латона" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения N4588 от 28.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N8812 от 19.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных ИФНС России N36 по г. Москве;

запрещения ИФНС России N36 по г. Москве выносить решения о приостановлении операций по счетам заявителя, о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика на основании решения N 4588 от 28.08.2007 г. и требования N 8812 от 09.04.2008 г.;

запрещения "ТЕЛЛУС-БАНК" (ООО) производить безакцептное списание на основании инкассовых поручений, принятых на основании решения N4588 от 28.08.2007 г. и требования N8812 от 09.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г., ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непредставление заявителем доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер причин финансово-хозяйственной деятельности обществу будет причинен значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого акта, решения и запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствуют ст.ст. 91 и 199 АПК РФ, порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленный ст. 93 АПК РФ, судами соблюден.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемые акты налогового органа решением Арбитражного суда от 08.07.08 г. признаны недействительными.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта, что после завершения судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, противоречат содержанию заявления Общества, в котором такое обоснование приведено, судебным актам, в которых доказательства получили соответствующую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленных судами.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.