Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10641-08
(извлечение)
ООО "Деа Латона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2007 г. N4588 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.04.2008 г. N8812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Одновременно с заявлением ООО "Деа Латона" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения N4588 от 28.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N8812 от 19.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных ИФНС России N36 по г. Москве;
запрещения ИФНС России N36 по г. Москве выносить решения о приостановлении операций по счетам заявителя, о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика на основании решения N 4588 от 28.08.2007 г. и требования N 8812 от 09.04.2008 г.;
запрещения "ТЕЛЛУС-БАНК" (ООО) производить безакцептное списание на основании инкассовых поручений, принятых на основании решения N4588 от 28.08.2007 г. и требования N8812 от 09.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г., ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непредставление заявителем доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер причин финансово-хозяйственной деятельности обществу будет причинен значительный ущерб.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого акта, решения и запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета с
