Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10700-08-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный ответчиками договор генерального подряда соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10700-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Иитэс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация жилищная инициатива" и Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-А" о признании недействительными заключенных ответчиками договора генерального подряда от 3.10.2005 N2824 и дополнительных соглашений к нему, договоров подряда от 22.08.2006 NN3973,3974,3975,3976,3977, актов приема-передачи объекта незавершенного строительства от 3.10.2005 и от 18.10.2005.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Интэс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 12 ноября 2007 года N09АП-14466/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 20 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленный иск в полном объеме, предложить истцу обосновать свои доводы в части несоответствия оспариваемых договоров указанным в иске нормам права, а также рассмотреть вопрос о том, применимы ли положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к актам приема-передачи объекта незавершенного строительства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 4 августа 2008 года N09АП-8758/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, так как регламентируют процедуру привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков, а также указали, что акты приема-передачи не являются сделками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной ответчик ООО "Шанс-А" и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на противоправный характер оспариваемых договоров и просил применить при разрешении спора статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоответствие договоров статьям 407-453 и 705-741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, предложил сторонам уточнить правовые позиции и рассмотрел требование о признании актов приема-передачи недействительными.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с ответчиком ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" был заключен договор от 29.03.2002 N3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Москва, Б.Демидовский пер., вл.11/2, стр.1.

Для дальнейшего выполнения работ по строительству жилого дома, после отказа от договора с ООО "Иитэс", ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключило с ООО "Шанс-А" договор генерального подряда и передало объект незаконченного строительства по актам приема-передачи.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что вышеуказанный договор не соответствует статьям 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учетом предмета и основания иска, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 августа 2008 года N 09АП08758/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21004/07-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.