Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10716-08 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку является подтвержденным факт использования обществом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10716-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Гарант" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным исследованием доказательств по делу. Полагает, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных документов на право использования помещения, так как имеется договор аренды. Кроме того, указывает не неправильное применение судами норм права. Так, по мнению Общества, суды неправомерно применили к Обществу статью 295 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества не явился, извещен, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества прокуратурой было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский переулок, д. 5 стр. 1, 3, 4, является объектом федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической продукции "Гиредмет" (далее - предприятие). Предприятие на основании договора аренды от 01.10.2006 N А-28/06 передало часть вышеуказанных помещений Обществу. Поскольку прокуратурой выявлен факт отсутствия согласия собственника на передачу федеральной собственности в аренду, был установлен факт использования помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту прокуратурой 18.04.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды признали доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений, не позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть административное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.10.2006 N А-28/06, акт проверки от 19.03.2008 документы, свидетельствующие о принадлежности спорного помещения к федеральной собственности.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду не представлено, что не оспаривается и Обществом. Следовательно, при заключении договора аренды нарушены статей 295, 297 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 18 Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суды, правильно применив часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Общества имелась возможность проверить документы предприятия (арендодатель) относительно правомерности сдачи имущества в аренду, использование помещения без надлежаще оформленных документов осуществляет именно арендатор, доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, довод о том, что в данном случае предприятие, а не Общество, виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не отвечает требованиям данной нормы, поскольку ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти установлена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ. В данном же случае было установлено не распоряжение объектом, а его использование.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлантик Гарант" без удовлетворения.