Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10738-08 Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10738-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Государственное унитарное предприятие ДЕЗ "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бьюти" о взыскании 23 595 руб. 75 коп. долга и 46 518 руб. 60 коп. пени по обязательствам договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 522 от 2 апреля 2001 г., а всего 70.114 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 г. иск был удовлетворен частично. С ООО "Бьюти" в пользу ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" взыскано 26 595 руб. 75 коп., в том числе 23 595 руб. 75 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп неустойки и 2 603 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано, так как суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку недвижимое имущество, на которое начисляются коммунальные платежи, числится за ООО "Фристон эксклузив технолоджиз", однако к ответственности, как потребитель привлечено ООО "Бьюти". В то же время договор, на который ссылается истец, не порождает каких-либо обязанностей для ответчика, поскольку в 2002 году ООО "Бьюти" прошло перерегистрацию, в связи с чем были получены новые налоговые реквизиты.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора N52 от 2 апреля 2001 г. истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в 2004-2007 годах.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчик уклонялся от оплаты услуг в период с февраля по октябрь 2007 г. в сумме 23 595 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части задолженности в размере 26 595 руб. 75 коп. и договорной неустойки. При этом суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 3 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком в полном объеме предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих что коммунальные услуги ему не оказывались, а также то, что он не пользовался данными услугами в спорный период по каким-либо причинам и у ответчика не имелось эксплуатационных расходов по содержанию переданного истцу помещения, а также доказательств направления в адрес ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" заявлений о том, что исполнение договора N 52 от 2 апреля 2001 г. приостановлено либо прекращено. Изменение налоговых реквизитов не может повлиять на обязанности сторон по исполнению договора.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5206/08-67-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.