Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/10754-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку регистрирующим органом соблюдены порядок и условия регистрации средства массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/10754-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПотребТорг" (далее - общество, ООО "ПотребТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия (далее - административный орган, Федеральная служба по надзору за СМИ) по регистрации СМИ "Компромат.ру" ПИ 77-9403 10.07.2001 г, журнал "Компромат" ПИ N 77-14487 20.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. обществу было отказано в заявленных требованиях. Суд, отказывая обществу в заявленных требованиях, пришел к выводу, что оспариваемые действия административного органа являются законными и не нарушают его прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ПотребТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно ст. 13 Закона "О средствах массовой информации", а также несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу в части ненарушения прав общества оспариваемым бездействием.

В судебном заседании представители общества и П.С.Б. поддержали кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.

Представители административного органа, С.С.В. требованиями жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Б.В.В., Ч.А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 10.07.2001 Министерством РФ по дела печати, телерадиовещания и средства массовых коммуникаций (МПТР) на имя физических лиц Б.В.Б., С.С.В., Ч.А.С., П.С.Б. было зарегистрировано печатное средство массовой информации журнал "Компромат.ру", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ПИ N 77-9403.

20.01.2003 на имя физических лиц Б.В.Б., С.С.В., Ч.А.С. и П.С.Б. МПТР было зарегистрировано печатное средство массовой информации журнал "Компромат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ПИ N 77-14487.

ООО "ПотребТорг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 г. ОГРН 1077760212199. 18.03.2008 г. общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия с заявлением о государственной регистрации средства массовой информации журнала "Компромат.ру".

Письмом от 30.04.2008 г. N 2/6874 Россвязьохранкультура отказала заявителю в регистрации журнала "Компромат.ру".

Основанием к отказу явилось ранее зарегистрированное средство массовой информации с теми же названием и формой распространения.

Отказ в регистрации СМИ заявителем не обжалован и недействительным не признан.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правильно исходили из Закона "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О СМИ") от 27.12.1991 г. и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона "О СМИ" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Статьей 8 Закона "О СМИ" закреплено, что средство массовой информации считается зарегистрированным и осуществляет свою деятельность со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Согласно статье 9 Закона "О СМИ" зарегистрированное средство массовой информации не может быть повторно зарегистрировано в том же или ином регистрирующем органе.

В статье 13 Закона отражены основания отказа в регистрации средства массовой информации, так в соответствии с п. 4 возможен отказ, если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что основанием для отказа обществу в регистрации послужил факт ранней регистрации средства массовой информации с теми же названиями и формой распространения.

Суд рассмотрел довод общества о том, что регистрация средств информации с вышеуказанными названиями противоречит принципам гуманности и морали. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О СМИ" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения мате риалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. С учетом данной нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что основание, по которому общество обжалует бездействие административного органа, не предусмотрено Законом "О СМИ".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании Закона "О СМИ", в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение своих прав оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской деятельности, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из требований статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, которые судом были оценены при рассмотрении вопроса о нарушении прав общества.

По остальным доводам кассационной жалобы, суд полагает, что фактически они сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, оценки доказательств и доводов сторон сделал правомерный и обоснованный вывод о правомерности действий регистрирующего органа.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-27090/08-120-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПотребТорг" без удовлетворения.