Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/7938-08
(извлечение)
ОАО "ИжАвтоИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПластСИП" о взыскании 260.700 руб. долга, 4.248 руб. 23 коп. процентов за период с 11.07.2007 года по 18.09.2007 года и с 19.09.2007 года по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. В обоснование истец сослался на то, что отгрузка пресс-формы произведена согласно письму ответчика в фактическом состоянии на день получения письма. О возможных недостатках объекта ответчик был проинформирован, однако настаивал на отгрузке.
Решением от 19 мая 2008 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 136, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: без проведения предварительного судебного заседания суд рассмотрел спор по существу. Истец не представил доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 заключенного сторонами договора, а суд необоснованно принял переписку сторон об урегулировании конструкторской документации за претензию ООО "ИжАвтоИнструмент".
Заявитель ссылается на то, что истец спецификацию N 4, определяющую стоимость работ и срок изготовления изделия, не подписывал, доставил ответчику изделие, не пригодное к эксплуатации, специалистов для приемки и испытания доставленного изделия ответчику не направлял.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От заявителя кассационной жалобы поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не связан явкой на судебное заседание заявителя, заблаговременно извещенного о рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПластСИП" (заказчик) и ООО "ИжАвтоИнструмент" (подрядчик) сложились отношения, основанные на договоре подряда от 25.11.2005 N 377801860, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, указанной в спецификации и сдать результат работ в срок, установленный настоящим договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Условиями договора предусмотрено выполнение работ в три этапа. Сроки выполнения каждого этапа указываются в календарном плане, а при его отсутствии определяются подрядчиком самостоятельно в рамках общего срока поставки продукции, указанного в спецификации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно спецификации N 4 истец взял на себя обязательства изготовить пресс-форму на деталь "Умывальник" на сумму 530.700 руб., а ответчик принять и оплатить ее. На просьбу ответчика в письме от 19.06.2007 года о незамедлительной отгрузке пресс-формы в фактическом состоянии, по накладной N 178 в адрес ответчика на испытание была отгружена пресс-форма. Однако заказчик частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив истцу по платежным поручениям от 20.02.2007 года N 31 и от 05.03.2007 года N 46 предоплату на общую сумму 270.000 руб., задолженность в размере 260.700 руб. ответчик не погасил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности предъявленных требований, поскольку ответчик принял результаты работ.
Отклоняя доводы ответчика о поставке некачественной пресс-формы, суд исходил из того, что заказчик (ответчик) был надлежащим образом извещен о не- соответствии изделия условиям договора, однако потребовал произвести отгрузку пресс-формы в фактическом состоянии.
Кроме того, обязанность передачи подрядчику конструкторской технической документации (чертежи деталей, мастер-модели, чертежи пресс-формы, штампов и т.д.), необходимой для выполнения работ по договору, лежала на заказчике (п. 5.1 договора от 25.11.2005 N 377801860). Вместе с тем, конструкторская техническая документация в полном объеме в установленный договором срок ответчиком истцу передана не была. Изготовление пресс-формы осуществлялось истцом по документации, переданной по электронной почте. В период изготовления пресс-формы ответчиком досылались недостающие чертежи посредством электронной почты. В данном случае истцу для выполнения работ требовалось получение от ответчика исходных материалов для проектирования и аванса, то есть исполнения ответчиком встречных обязательств. Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения данных обязательств в части передачи документации, в связи с чем, истец обоснованно просил перенести сроки изготовления изделия.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об изготовлении пресс-формы ненадлежащего качества, ссылаясь на положения ст.ст. 711, 715, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с уч
