Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/7938-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/7938-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

ОАО "ИжАвтоИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПластСИП" о взыскании 260.700 руб. долга, 4.248 руб. 23 коп. процентов за период с 11.07.2007 года по 18.09.2007 года и с 19.09.2007 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. В обоснование истец сослался на то, что отгрузка пресс-формы произведена согласно письму ответчика в фактическом состоянии на день получения письма. О возможных недостатках объекта ответчик был проинформирован, однако настаивал на отгрузке.

Решением от 19 мая 2008 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 136, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: без проведения предварительного судебного заседания суд рассмотрел спор по существу. Истец не представил доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 заключенного сторонами договора, а суд необоснованно принял переписку сторон об урегулировании конструкторской документации за претензию ООО "ИжАвтоИнструмент".

Заявитель ссылается на то, что истец спецификацию N 4, определяющую стоимость работ и срок изготовления изделия, не подписывал, доставил ответчику изделие, не пригодное к эксплуатации, специалистов для приемки и испытания доставленного изделия ответчику не направлял.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не связан явкой на судебное заседание заявителя, заблаговременно извещенного о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПластСИП" (заказчик) и ООО "ИжАвтоИнструмент" (подрядчик) сложились отношения, основанные на договоре подряда от 25.11.2005 N 377801860, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, указанной в спецификации и сдать результат работ в срок, установленный настоящим договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ в три этапа. Сроки выполнения каждого этапа указываются в календарном плане, а при его отсутствии определяются подрядчиком самостоятельно в рамках общего срока поставки продукции, указанного в спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно спецификации N 4 истец взял на себя обязательства изготовить пресс-форму на деталь "Умывальник" на сумму 530.700 руб., а ответчик принять и оплатить ее. На просьбу ответчика в письме от 19.06.2007 года о незамедлительной отгрузке пресс-формы в фактическом состоянии, по накладной N 178 в адрес ответчика на испытание была отгружена пресс-форма. Однако заказчик частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив истцу по платежным поручениям от 20.02.2007 года N 31 и от 05.03.2007 года N 46 предоплату на общую сумму 270.000 руб., задолженность в размере 260.700 руб. ответчик не погасил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности предъявленных требований, поскольку ответчик принял результаты работ.

Отклоняя доводы ответчика о поставке некачественной пресс-формы, суд исходил из того, что заказчик (ответчик) был надлежащим образом извещен о не- соответствии изделия условиям договора, однако потребовал произвести отгрузку пресс-формы в фактическом состоянии.

Кроме того, обязанность передачи подрядчику конструкторской технической документации (чертежи деталей, мастер-модели, чертежи пресс-формы, штампов и т.д.), необходимой для выполнения работ по договору, лежала на заказчике (п. 5.1 договора от 25.11.2005 N 377801860). Вместе с тем, конструкторская техническая документация в полном объеме в установленный договором срок ответчиком истцу передана не была. Изготовление пресс-формы осуществлялось истцом по документации, переданной по электронной почте. В период изготовления пресс-формы ответчиком досылались недостающие чертежи посредством электронной почты. В данном случае истцу для выполнения работ требовалось получение от ответчика исходных материалов для проектирования и аванса, то есть исполнения ответчиком встречных обязательств. Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения данных обязательств в части передачи документации, в связи с чем, истец обоснованно просил перенести сроки изготовления изделия.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об изготовлении пресс-формы ненадлежащего качества, ссылаясь на положения ст.ст. 711, 715, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы по изготовлению пресс-формы, и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем качестве выполненных работ и о не исполнении истцом обязанности по производству испытаний доставленного изделия, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, не подтвердился. В материалах дела имеются протоколы и определения суда, свидетельствующие о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего дела (л.д.1), об отложении предварительного судебного заседания (л.д.33, 34) и о назначении судебного заседания (л.д.61).

Представленная истцом переписка сторон, касающаяся качества изготовленного изделия, урегулирования вопроса его стоимости, была обоснованно принята судом первой инстанции в качестве претензии заказчика по качеству изготовленной продукции, направленной в адрес подрядчика в письменном виде в течение 20-ти дней с момента отгрузки продукции, как это предусмотрено п. 7.1 заключенного сторонами договора подряда.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен рядом федеральных законов или договором сторон. Поэтому к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка. Вместе с тем, в п. 7.3 договора подряда от 25.11.2005 N 377801860, стороны не определил срок, в течение которого решаются споры сторон в досудебном порядке и по истечении которого они вправе обратится в суд. В связи с этим, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушении п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поэтому отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2008 года по делу N А41-К1-23372/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПластСИП"- без удовлетворения.