Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/8949-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что результат инвестиционных вложений в виде завершенного реконструкцией здания не создан, следовательно, момент оформления имущественных прав сторон, предусмотренный контрактом, не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/8949-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (ООО "Нефтегазремстрой") к Правительству Москвы об определении доли истца в инвестиционном объекте по инвестиционному контракту между Правительством Москвы в лице префекта ЮАО и ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" от 24 января 2000 г. N 01-27-4, здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Хавская, д.26, - 100% общей площади здания в размере 3936,5 кв.м., признании права собственности на указанное здание (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (т.1, л.д.130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что 24 января 2000 г. на основании постановлений Правительства Москвы от 15 февраля 1994 г. N 127 и от 24 августа 1999 г. N 779 между правопредшественником истца ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 01-27-04 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26 с объемом инвестиций 23,5 млн. руб., п. 2.2 которого предусмотрена обязанность инвестора за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта по адресу: ул. Хавская, д. 26, общей площадью 3953 кв. м под нежилые цели с вводом объекта в эксплуатацию в 2005 году, что базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - 40% общей нежилой площади, инвестору - 60% общей нежилой площади (п. 3.1)., а п. 4.3 контракта предусмотрено оформление имущественных прав сторон по контракту после завершения расчетов, урегулирования претензий и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 9.3 контракта письмом от 23 ноября 2004 г. N 01-53-1027/4 Правительство Москвы уведомило правопредшественника истца о расторжении контракта по истечении одного месяца с момента получения письма в связи с невыполнением истцом п. 4.1, 4.2 и 5.2.5 контракта, что факт расторжения контракта истцом не оспаривается, что объект реконструкции в настоящее время в установленном порядке в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, признаки реконструкции на момент обследования отсутствуют, а поскольку результат инвестиционных вложений в виде завершенного реконструкцией здания на настоящий момент не создан, то момент оформления имущественных прав сторон, предусмотренный п. 4.3 контракта, не наступил, и оснований для применения к спорным отношениям нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Первая инстанция отвергла довод истца о том, что право общей долевой собственности на объект возникло у истца с 10 марта 1994 г., поскольку инвестиционный контракт заключен между правопредшественником истца и Правительством Москвы 24 января 2000 г., а доказательств осуществления правопредшественниками истца инвестиционной деятельности в рамках иного, ранее заключенного инвестиционного контракта в период с 10 марта 1994 г. до 24 января 2000 г., по указанному объекту в материалах дела отсутствуют. Первая инстанция указала, что представленные истцом акты приемки выполненных (строительных) работ и доказательства оплаты таких работ не свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорный объект, поскольку работы выполнялись в нарушение установленных требований в отсутствие необходимой разрешительной документации, вместе с тем, учитывая наличие затрат истца по осуществлению строительных и иных работ по спорному объекту, а также по отселению жителей, истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом (т.3, л.д. 129-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 09АП-5797/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 г. по делу N А40-67841/07-52-621 оставлено без изменения (т.4, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, (т.4, л.д. 25-28).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 марта 2008 г. и постановления от 6 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. по делу N А40-67841/07-52-621 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.