Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/9129-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основной продукцией заявителя являются комплектующие для изготовления парфюмерной продукции, которые не могут быть признаны однородными с товарами и услугами, распространяемыми под спорным фирменным наименованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/9129-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Производственное предприятие "БИ-ЭС Косметик" Беата Пиотровска, Славмир Пиотровски, Спулка явна, (далее - предприятие (Польша)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата), утвержденного руководителем Роспатенте от 10.09.2007 по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "BI-ES" по заявке N 2001729854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприятие (Польша) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о неизвестности фирменного наименования предприятия на территории России не соответствуют представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции при этом неправомерно не оценил дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства. Также предприятие полагает, что суды неправомерно не применили нормы иностранного права в части, касающейся использования фирменного наименования, в том числе предпринимателем, а также неверно истолковали нормы Парижской конвенции о применении норм права.

В судебном заседании представитель предприятия (Польша) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Роспатента, Палаты по патентным спорам, общества с ограниченной ответственностью "БИ-ЭС-КОСМЕТИК" (далее - Общество) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Bi-es" по заявке N 2001729854 произведена 13.02.2002 за N 208948 с приоритетом от 12.10.2001 на имя Общества в отношении товаров 03 и услуг 42 классов МКТУ. Товарный знак по свидетельству N 208948 является комбинированным и представляет собой словесный элемент "Bi-es", буква "i" которого выполнена в стилизованной манере с изобразительным элементом в виде цветка на ней.

Предприятие обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями от 11.04.2007 против регистрации товарного знака по свидетельству N 208948. Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным Руководителем Роспатента 10.09.2007, в удовлетворении возражения было отказано.

Данное решение было обжаловано предприятием (Польша) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием (Польша) требований, суды правильно исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции до внесения изменений 30.12.2001 (далее - Закон) не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

Судами были оценены доказательства, представленные предприятием (Польша), а именно: справки ЗАО "Экспоцентр" об участии заявителя в выставке "Консумэкспо" в 1999, 2000 гг., распечатки страниц из каталогов данной выставки. Оценка доказательств позволила судам прийти к выводу, что они не позволяют установить количество посетителей выставок, посетивших именно стенд предприятия; отсутствует какая-либо информация о том, доводилась ли до посетителей стенда заявителя информация о его фирменном наименовании. Также суды оценили грузовые таможенные декларации, пришли к выводу, что единичные поставки парфюмерной продукции на незначительную сумму не могут подтверждать известность наименования заявителя на территории Российской Федерации.

Суд с учетом требований пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.1995 за N 989 пришли к выводу, что основной продукцией заявителя, поставляемой в Российскую Федерацию, являются комплектующие для изготовления парфюмерной продукции, которые относятся к 16, 17 классам МКТУ и не являются однородными с товарами 3 и услугами 16 класса МКТУ, содержащимися в оспариваемой регистрации. В отношении парфюмерной продукции суд правильно отметил, что она, вопреки мнению заявителя, также не является однородной со значительной частью товаров 3 класса МКТУ и со всеми услугами 42 класса МКТУ, содержащимися в оспариваемой регистрации.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, фактически свидетельствуют о несогласии с их оценкой судами двух инстанции, в силу полномочий кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом требований о наличии известности в Российской Федерации фирменного наименования (или его части), вытекающих из части 2 статьи 7 Закона судами было установлено, что прав на фирменное наименование до даты приоритета товарного знака оспариваемого товарного знака у предприятия (Польша) не имелось. Так, суды установили, что обозначение "Bi-es" до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось "ПХУ "БИ-ЭС Косметик" - Сл. Петровски" и "Частное общество (простое товарищество) - производственное предприятие "БИ-ЭС Косметик" ч. о. - П.С., П.Б.", которые не являлись юридическими лицами ни в соответствии с законодательством Российской Федерации, ни в соответствии с законодательством Польши.

Данный вывод отвечает требованиям Парижской конвенции. Статья 8 Парижской конвенции предусматривает, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 2 Парижской конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союзы пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, что предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующим законами собственных граждан, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что при испрашивании охраны фирменного наименования следует руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При этом суд правильно установили, что Общество, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации юридического лица, было зарегистрировано 14.02.2000 и также имеет исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент "Bi-es" с 14.02.2000 года, а предприятие (Польша) приобрело статус юридического лица лишь с 15.01.2003.

Доводы о допущенных судами нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют требованиям законодательства. Суд правильно применили часть 1 пункт 1 статьи 143, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию предприятия, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А40-64404/07-51-435 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного предприятия "БИ-ЭС-КОСМЕТИК" без удовлетворения.