Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9246-08 Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из того, что истец не направил ответчику требования об уплате штрафных санкций и, следовательно, документально не подтвердил дату начала возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9246-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "С-Тройка" (ООО "С-Тройка") к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "ИНВЕСТСТРОЙ" (ООО СГ "ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 1 738 597 руб. 44 коп., включающих 1 566 304 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 172 293 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14 мая 2007 г. N 1/1-2 (т. 1, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. исковое заявление ООО "С-Тройка" к ООО СГ "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 1 738 597 руб. 44 коп., включающих 1 566 304 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 172 293 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14 мая 2007 г. N 1/1-2, удовлетворено частично. Взыскано с ООО СГ "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "С-Тройка" 1 566 304 руб. 00 коп. долга и 18 191 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 14 мая 2007 г. был заключен договор N 1/1-2, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, своими материалами (и частично материалами генподрядчика), оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить в полном объеме комплекс работ по утеплению и отделке фасадов (без наклейки искусственного камня) и устройству цокольной части десяти жилых домов, расположенных на территории малоэтажного жилого комплекса "Вешки", по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, что в соответствии с п. 2.1. договора от 14 мая 2007 г. N 1/1-2 общая сумма работ согласно сметам составляет 6 459 970 руб., оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в порядке и сроки, установленные п.п. 2.3. 2.4., т.е. авансом в размере 60 % от суммы договора и ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится в порядке, определенном п. 2.4. договора, а именно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что истец (подрядчик) исполнил свои обязательства по договору, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2007 г. N 1 и от 30 сентября 2007 г. N 2, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в результате чего долг ответчика с учетом перечисленного в счет выполнения работ аванса составляет 1 566 304 руб. 00 коп. Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 9.4 заключенного договора не направил ответчику требования об уплате штрафных санкций, и, соответственно, документально не подтвердив дату начала возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки, не доказал период просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, за который заявил требование о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 107-108).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска в данной части без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 20).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 мая 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, доводом кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в части взыскания неустойки, суд исходил из недоказанности истцом даты начала возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки и размера неустойки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-512/08-57-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.