Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9252-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче векселя, поскольку вексель был выпущен в оборот в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9252-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о признании недействительной сделки по передаче векселя N 008729 от 6.11.2006 на сумму 17.365.396 руб. со сроком платежа не ранее 22.05.2007 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стандарт" - держателя спорного векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из норм законодательства, касающихся вексельного оборота - части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о переводном и простом векселе, так как вексель был выпущен в оборот в установленном законом порядке.

Постановлением от 16 июня 2008 года N09АП-6288/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Однако апелляционный суд исходил из того, что сделка по передаче векселя не может быть признана недействительной в силу того, что она не состоялась.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления, третье лицо ООО "Альфа Стандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что сделка по передаче векселя не состоялась.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что постановление нарушает его права, так как, ссылаясь на установленный апелляционным судом факт незаключенности сделки, ООО "Кварц" требует возврата векселя.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи была произведена замена состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановления установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Открытым акционерным обществом "Кварц" обжалует сделку по передаче векселя ответчику, считая ее недействительной, поскольку вексель был передан безвозмездно.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что вексель выдан и выпущен в оборот в соответствии с действующим законодательством путем проставления на нем соответствующего индоссамента. Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что подпись неуполномоченного лица на векселе не влечет недействительности векселя и законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе, передача векселя производится путем проставления на нем соответствующего индоссамента и не требует дополнительных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по изложенным в решении мотивам.

Апелляционный суд, не отменяя решения, обосновал отказ в иске тем, что фактически сделка по передаче спорного векселя не состоялась и вексель был возвращен истцу. Таким образом, апелляционный суд отказал в иске по другим основаниям, которые противоречат статьям 146, 147, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права по векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи, а расторжение заключенного договора не может быть основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по данному делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 16 июня 2008 года N09АП-6288/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5782/08-48036 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года оставить в силе.