Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/9310-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/9310-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (г. Москва) (далее - ОАО "РСТК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 27 889 рублей 50 копеек, выплаченного истцом в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года по делу N А40-14498/08-125-86 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 38-39).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы, составленные истцом, не могли являться бесспорными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного застрахованному в ЗАО "МАКС" транспортному средству, поскольку данные доказательства не отвечали требованиям объективности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года) N 09АП-7809/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 83-85).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 7 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 31 июля 2008 года, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрения, на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие представителя ЗАО "МАКС" в связи с большой занятостью юрисконсультов истца в судебных процессах.

Заявитель жалобы, возражая против обжалуемых судебных актов, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу не приняли во внимание то обстоятельство, что поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта, по условиям которого размер ущерба при повреждении застрахованного транспортного средства должен определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, как указано в страховом полисе, представленном судам, при том, что, по мнению истца, законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения по обязательному страхованию транспортных средств, допускает представление в подтверждение суммы причиненного ущерба не только заключения независимой экспертизы, но и других документов, в том числе счетов и смет, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, необоснованно сослались на то, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен только спустя два месяца после ДТП, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что у судов не было никаких оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в представленном истцом акте осмотра только по указанной причине.

ОАО "РСТК" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и другой стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2006 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер Х 451 ХК 90, застрахованному в ЗАО "МАКС" по риску "хищение, ущерб, несчастный случай" по договору имущественного страхования транспортного средства, оформленного в виде страхового полиса N 10570/50-85703454 от 26.01.2006 (далее - Договор страхования) (л.д. 6). Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.П.Л., что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП от 10.09.2006, приложением N 31 к названной справке, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 33565 от 10.09.2006 (л.д. 5, 6, 7).

На основании Договора страхования, заявления о страховом событии, акта осмотра поврежденного автомобиля от 08.10.2006 N 51/11-8-4 истец возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая в соответствии со счетом от 18.12.2006 N 00884, заказ-нарядом от 21.12.2006 N 3Н/08597 составила 27 889 рублей 50 копеек (л.д. 10-11, 12, 13).

Поскольку согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхователю страхового возмещения.

Между тем, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Однако, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, ЗАО "МАКС" в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен 08.11.2006, то есть спустя два месяца со дня, когда произошло ДТП, при том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения данного осмотра, поскольку телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика была датирована 05.12.2006, тогда как названный осмотр транспортного средства был проведен 08.11.2006.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь правами на самостоятельную оценку ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, организовал проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы "Автотехтранс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 22 921 рубль 43 копейки (л.д. 28-33).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, а также того обстоятельства, что на момент судебного заседания первой инстанции ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 09.04.2008 N 1500 денежную сумму в размере 22 921 рубля 43 копеек, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе указанных выше акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 27 889 рублей 50 копеек и обоснованно отказал в иске к ОАО "РСТК".

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года по делу N А40-14498/08-125-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года N 09АП-7809/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.