Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/9561-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества действовавший от имени истца генеральный директор являлся легитимным уполномоченным исполнительным органом истца, формирующим и выражающим волю истца, следовательно, его действия являются действиями самого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/9561-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт-Спорт" (далее - ООО "Спринт-Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мкапитал" (далее - ОАО "Мкапитал") о признании недействительным права собственности, оформленного записью о государственной регистрации права N 77-01/30-682/2004-190 от 11 июня 2004 г. ОАО "Мкапитал" на нежилое здание общей площадью 1 118,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 175/32, и истребовании указанного здания из незаконного владения ОАО "Мкапитал" с предоставлением в освобожденном виде в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на ст.ст. 166, 168, 131, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание выбыло из собственности против воли истца по договору купли-продажи, подписанному неуполномоченным лицом, и в отсутствие решения участников ООО "Спринт-Спорт" на отчуждение здания, в связи с чем, право собственности на него у первого приобретателя не возникло и последующие сделки также являются ничтожными, поскольку имущество отчуждалось лицами, не являющимися собственниками.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 г. и 24 января 2008 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), открытое акционерное общество "Актис" (далее - ОАО "Актис"), общество с ограниченной ответственностью "ОрионКонсалт" (далее - ООО "ОрионКонсалт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-61464/0754-397 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования имущества из владения (собственности) ответчика, поскольку материалами дела подтверждены факты добросовестности ОАО "Мкапитал" и выбытия спорного здания из владения собственника по его воле и с его согласия, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7137/2008-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спринт-Спорт" просит названные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; не согласен с выводом суда о выбытии здания из владения по воле и с согласия собственника, ссылаясь на ничтожность первого договора купли-продажи ввиду подписания неуполномоченным лицом - генеральным директором, избранным с нарушением закона, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-52768/03-113-556. Срок исковой давности считает не пропущенным, ссылаясь на то, что о хищении здания стало известно 25 апреля 2005 г. из постановления о признании ООО "Спринт-Спорт" в лице генерального директора потерпевшим, также полагает, что имели место приостановление и перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 7 октября 2003 г. по 17 мая 2006 г. общество являлось неподконтрольным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу пояснил о том, что является добросовестным приобретателем и согласен с выводами судов о выбытии здания из владения истца по его воле, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спринт-Спорт" являлось собственником нежилого здания общей площадью 1 042 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 175/32, приобретенного по договору купли-продажи от 6 апреля 2001 г. ВАМ П(МКИ) N 15292, заключенному с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

По договору купли-продажи от 13 октября 2003 г., заключенному между ООО "Спринт-Спорт" (продавец) и ООО "Актис" (покупатель), здание было продано ООО "Актис".

Впоследствии, ООО "Актис" по договору купли-продажи от 29 октября 2003 г. N 175/32 продало здание ООО "Руэрти", которое произвело отчуждение здания по договору от 6 апреля 2004 г. ООО "Орион Консалт", а последнее, в свою очередь, распорядилось зданием в пользу ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" по договору купли-продажи от 26 мая 2004 г. N 10.

Переход права собственности по всем сделкам был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником здания площадью 1 118,1 кв. м. является правопреемник ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" - ОАО "Мкапитал" ответчик по делу, о чем 11 июня 2004 г. произведена регистрация права собственности запись регистрации N 77-01/30-682/2004-190.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 г. по делу NА40-52768/03-113-556 признан недействительным протокол внеочередного общего собрания участников от 7 октября 2003 г. N 3-ОСУ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Спринт-Спорт" Б.В.А. и избрании генеральным директором Ш.Е.А., подписавшей договор об отчуждении спорного здания ООО "Актис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-7791/06-81-495 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спринт-Спорт" о продаже здания.

Ссылаясь на вышеуказанные решения суда, истец указывает на порочность оснований владения ответчиком спорным зданием и основывает заявленные требования на ст.ст. 166, 168, 131, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд признал ОАО "Мкапитал" добросовестным приобретателем спорного здания.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что здание может быть истребовано у ответчика только в случае выбытия указанного объекта из владения истца помимо его воли.

По смыслу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

На момент заключения договора купли-продажи от 13 октября 2003 г. с ООО "Актис" действовавший от имени истца генеральный директор являлся легитимным уполномоченным исполнительным органом истца, формирующим и выражающим волю истца, его действия являются действиями самого общества (истца).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что здание выбыло из владения собственника (истца) по его воле и с его согласия, поэтому основания для истребования здания у ответчика в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным доводом, суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности от истца к ООО "Актис" был зарегистрирован 23 октября 2003 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 ноября 2007 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о хищении здания истцу стало известно 25 апреля 2005 г. из постановления о признании ООО "Спринт-Спорт" в лице генерального директора потерпевшим, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае требование заявлено о защите прав ООО "Спринт-Спорт", а не генерального директора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, мотивированные наличием обстоятельств неподконтрольности общества, уже были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Наличие таких обстоятельств, равно как и условий определяющих в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок применения правил о приостановлении течения срока исковой давности, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-61464/07-54-397 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. за N 09АП-7137/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.