Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/9642-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, вытекающего из судебного решения, поскольку из обязательства совершить определенные действия не возникает денежное обязательство, в связи с чем отсутствуют снования применения субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/9642-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2008 года N 09АП-7031/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65545/07-37-60, ЗАО "Юридическая фирма "Комюр" отказано в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 9.679.062 руб., составляющих сумму долга, вытекающего из судебного решения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и не доказанности обстоятельств дела.

Не согласившись с таким выводом, ЗАО "Юридическая фирма "Комюр" обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене, и ссылаясь на неправильное применение судами ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель службы судебных приставов возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 по делу N А40-40274/01-35-473 в редакции определения от 25.04.2002, Арбитражный суд города Москвы обязал Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве и ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве возвратить конкурсному управляющему ООО КБ "Информтехника" денежные средства, принадлежащие ООО КБ "Информтехника" в сумме 6.979.062 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения вышеуказанного решения путём взыскания данной суммы с Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве и ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве.

Истец заявил требование о субсидиарном взыскании 6.979.062 руб. 58 коп. с Российской Федерации, обосновывая требование подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения обязательств ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (правопреемника ГУ ФССП РФ по г. Москве) из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2001 по делу N А40-40274/01-35-473.

При этом указал, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации он обращался с требованием к основному должнику, о чём имеется постановление ОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве от 30.11.2004 (л.д. 44).

Разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что юридическая фирма не доказала возникновения денежного обязательства ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по решению арбитражного суда N А40-40274/01-35-473 и основания субсидиарной ответственности ответчика ФССП РФ.

При этом суды исходили из того, что решением по указанному делу надлежало совершить определенные действия, а из обязательства совершить определенные действия не возникает денежное обязательство ОССП по СВАО г. Москвы по ст. 8 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ. Истцом не подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 Гражданского кодекса РФ, так как не установлено само обязательство взыскания денежных средств, отсутствие денежных средств и основания применения субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, соглашаясь с таким выводом, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При разрешении спора судами установлено, что истцом не подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 Гражданского кодекса РФ, так как не установлено само обязательство взыскания денежных средств. Истец в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ не обращался ни к должнику, ни с иском в суд с требованием о взыскании (об уплате) денежных средств в сумме 6.979.062 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция считает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из содержания судебных актов, доводы и соображения заявителя проверены, им дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда - оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года и постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-7031/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65545/07-37-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Комюр" - без удовлетворения.