Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/9708-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными агентских договоров суду необходимо исследовать вопрос о том, с какого момента началось исполнение оспариваемых сделок, определить начало течения срока исковой давности, выяснить, кто является агентом, в чьих интересах он действует и кто является принципалом, установить размер агентского вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/9708-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6843-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию Администрация аэропорта "Домодедово", Закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт Домодедово" о признании недействительными заключенных между ответчиками агентских договоров N 55-н от 21.02.2005 г., N 137-н от 05.09.2005 г. и взыскании 153 837 442 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, увеличив сумму до 154 000 000 руб. 00 коп. за период с 21 февраля 2005 г. по 24 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности в отношении требований по договору N 55/н от 21 февраля 2005 г.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о заключении спорных договоров с согласия Росимущества и на основании прямого указания истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца договор аренды от 13 мая 1998 г. N 01 является ничтожным. Доказательств подтверждающих перечисление арендных платежей в федеральный бюджет ответчиками не представлено. Истец считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку с момента получения Росимуществом письма от 5 апреля 2005 г. N 01-/11-209 до даты подачи иска прошло менее трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

От ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 1998 г. между ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" (арендодателем) и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (арендатором) был заключен договор аренды N 01 имущества аэродромного комплекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. указанный договор был признан недействительным.

Согласно протоколу совещания N 23 от 15 февраля 2005 г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом решено заключить мировое соглашение по спору о признании недействительным договора аренды N 01 от 13 мая 1998 г., а также заключить договор аренды имущества аэродромного комплекса аэропорта "Домодедово".

Пунктом 8 указанного протокола Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом дало указание ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" в срок до 22 февраля 2005 г. заключить в установленном порядке агентское соглашение, предметом которого будет являться оказание услуг по бесперебойному функционированию аэропорта "Домодедово".

Между ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" 21 февраля 2005 г. был заключен агентский договор N 55/н, предметом которого являлась деятельность сторон по эксплуатации, обеспечению сохранности и ремонту аэродромного комплекса аэропорта "Домодедово".

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 55/н от 21 февраля 2005 г. договор вступает в силу с момента его подписания.

Между ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" 5 сентября 2005 г. был заключен агентский договор - N 137/н, заменивший собой ранее заключенный договор N 55/н.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены по воле (по указанию) Росимущества, ответчиками совершены действия, направленные на согласование указанных договоров с Росимуществом, на что Росимуществом был дан ответ об отсутствии необходимости такого согласования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4017/05 от 24 октября 2006 было утверждено мировое соглашение по делу N А41-К1-11347/03 между ответчиками, определяющее дальнейшее использование спорного имущества в части перечня подлежащего предоставлению в аренду имущества, размера арендной платы, срока ее пересмотра и срока действия договора.

Оценка договору аренды N 01 от 13 мая 1998 г. дана не была, в связи с чем доводы ответчиков о том, что договором был признан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации действительным не подтверждаются материалами дела, так как и утвержденное мировое соглашение устанавливает намерение сторон в дальнейшем урегулировать взаимоотношения договором аренды на указанных в мировом соглашении условиях.

Данное обстоятельство подтверждается также п. 1.2 оспариваемых договоров, подписанных ответчиками.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками его прав, не доказал заключение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не доказал притворность сделок, заключение сделок с превышением правоспособности ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово", не доказан факт наличия неосновательного обогащения, а также в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требований к договору N 55/н от 21 февраля 2005 г.

Однако суд, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены по поручению истца, не проверили, соответствуют ли заключенные договоры пункту 8 протокола совещания от 15.02.2005 N 23, в котором ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" было поручено заключить агентское соглашение на оказание услуг по бесперебойному функционированию аэропорта "Домодедово".

Судом не проверено, соответствуют ли заключенные агентские договоры и взаимоотношения сторон по ним главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование", не установлено, кто является агентом и в чьих интересах действует агент, а также кто является принципалом, кто должен получать агентское вознаграждение и в каком размере.

Применяя к спорным правоотношениям о признании недействительными агентских договоров последствия истечения срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности моментом, когда истцу стало известно о заключении договора, указывая на то обстоятельство, что о заключении договора N 55/н от 21 февраля 2005 г. истцу стало известно при получении письма N 01/11-209 от 5 апреля 2005 г.(дата получения письма истцом не определена).

Суд кассационной инстанции не может признать такой подход правильным, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, с какого момента началось исполнение спорных сделок, в связи с чем не определено начало течения срока исковой давности.

Кроме того, в иске заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий ничтожных сделок и суд не выяснил у истца правовую природу заявленных ко взысканию сумм.

Судом не устранены также противоречия в доводах ответчиков о том, что агентские договоры действительны, так как в спорный период действовал договор аренды от 13.05.1998 N 01. Суд не учел, что протоколом от 15.02.2005 N 23 истец поручил ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" заключить агентское соглашение в связи с недействительностью указанного договора аренды.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, решение суда первой инстанции принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, и, правильно применив нормы права, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5527/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.