Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/9984-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании строениями, поскольку действия по охране территории природного парка в рамках исполнения обязательств, принятых по государственному контракту в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/9984-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

ЗАО "Лада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы, УВД СЗАО г. Москвы, УВО при ГУВД СЗАО г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в запрете ЗАО "Лада" и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строениям 12 и 18 по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13, и об обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы не чинить препятствий ЗАО "Лада" в пользованиями строениями 12 и 18, расположенными по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13, а именно предоставления ЗАО "Лада" и его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанным строениям.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г.,оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Лада", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лада" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 12, 18, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 12).

С 01.11.2007 Отделом вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы установлен пост на единственной подъездной дороге к указанному строению и закрыт проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, и находящихся по вышеуказанному адресу.

Полагая, что данное ограничение создает препятствие в реализации прав собственника, Общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку действия ОВО при УВД СЗАО г. Москвы по охране территории природно-исторического парка "Москворецкий" и недопущению в связи с этим на территорию парка автотранспорта следует рассматривать как реализацию подразделением вневедомственной охраны своих властных полномочий как государственного органа, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 АПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" в городе Москве образована особо охраняемая природная территория регионального значения - Природный парк "Москворецкий" площадью 3 660 га. В Приложении N 1 к названному постановлению дано описание границ природного парка "Москворецкий", в соответствии с которым, нечетная сторона Карамышевской набережной отнесена к границам природного парка "Москворецкий".

Таким образом, как установлено судом объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карамышевская набережная, вл. 13, находятся в составе границ природного парка "Москворецкий".

Согласно п. 5 Положения о природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП, на территории природно-исторического парка "Москворецкий" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Москворецкий", в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Москворецкий", осуществляемые вне дорог общего пользования.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288ри "Об охране территории по адресу: Карамышевская набережная, владение 13" в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства и в связи с ведением несанкционированных строительных работ, незаконной вырубки зеленых насаждений в водоохраной зоне реки Москва, входящей в состав особо охраняемой территории парка "Москворецкий" по адресу: Карамышевская набережная, вл. 13, Управе района Хорошево-Мневники предписано заключить договор с ОВО при УВД СЗАО на круглосуточную охрану территории природно-исторического парка "Москворецкий" по адресу: Карамышевская наб., вл. 13, обеспечить установку временного пункта охраны для сотрудников ОВО при УВД СЗАО при въезде на охраняемую территорию.

При этом согласно п. 2 указанного распоряжения основной задачей установленного поста ОВО при УВД СЗАО является полное закрытие автомобильного движения по особо охраняемой территории природно-исторического парка "Москворецкий", недопущение автотранспорта в водоохранную зону Москва-реки (т. 1 л.д. 9 - 10).

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, одной из задач вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

На основании указанного распоряжения Префектура СЗАО г. Москвы заключила государственный контракт на оказание охранных услуг от 28.10.2007 N 3514 с УВО при ГУВД г. Москвы на круглосуточную охрану территории природно-исторического парка "Москворецкий", во исполнение которого установлен временный пункт охраны для сотрудников ОВО при УВД СЗАО г. Москвы при въезде на охраняемую территорию.

Как правомерно указал суд, действия ОВО при УВД СЗАО г. Москвы по охране территории природно-исторического парка "Москворецкий" и недопущению в связи с этим на территорию парка автотранспорта возникли в связи с вышеуказанным договором с Префектурой СЗАО г. Москвы, на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288ри.

Кроме того, действия Префектуры СЗАО г. Москвы, ограничившие доступ автотранспорта на территорию природно-исторического парка "Москворецкий" путем издания распоряжения от 22.10.2007 N 3288ри, равно как и само распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288ри в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Действия ОВО при УВД СЗАО г. Москвы, УВД СЗАО г. Москвы, УВО при ГУВД г. Москвы по охране территории природного парка "Москворецкий" в рамках исполнения обязательства, принятых по государственному контракту в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-5810/08-154-99, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лада" - без удовлетворения.