Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3132/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - порядок пользования земельным участком - уступка требования - единообразие в толковании и применении норм права - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3132/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 по делу N А40-26945/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (далее - общество "ВИП Статус", общество) к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 24.01.2013 в размере 998 201 рубля 71 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно исходил из того, что разрешение спора зависит от обстоятельства, является ли спорный договор аренды действующим, неправильно применил положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственник не может использовать часть спорного участка в связи с наличием охранных зон газопровода. Выводы суда кассационной инстанции могут привести к возникновению у объектов газопровода статуса самовольной постройки. Суд кассационной инстанции не учел позиции судов по аналогичным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что выводы судов о возобновлении спорного договора аренды сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, без учета условий договора и взаимоотношений сторон, а также при неправильном применении норм права, указав на то, что само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и о возобновлении договора на неопределенный срок.

Рассматривая дело, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все необходимые фактические обстоятельства, оценить все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку правомерности искового требования, определить фактически используемые обществом "Газпром" площади спорного земельного участка, при необходимости привлечь к участию в деле собственника земельного участка, оценить состояние земельного участка и возможность его использования собственником по целевому назначению, а также определить, перешло ли к обществу "ВИП Статус" право требования по заявленной денежной сумме исходя из условий сделки цессии.

Из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не усматривается, что суд кассационной инстанции самостоятельно установил какие-либо фактические обстоятельства, не установленные при рассмотрении дела по существу, предрешил вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства в отношении фактических обстоятельств дела арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-26945/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова