Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-601/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации от 20.05.2009 N 1100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 по делу N А13-3089/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михай Сундера Ристовича, Воронежская область, к федеральному государственному учреждению "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Вологда, о взыскании 614 475 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михай Сундер Ристович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭЧ) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 614 475 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на бензин для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 4 078 рублей 08 копеек, расходы по проживанию в гостинице в сумме 1 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 614 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по проживанию в гостинице в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2007 решение от 09.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 305 450 рублей задолженности и 695 рублей 93 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на неоплату выставленного им счета-фактуры от 20.02.2007 N 10 на сумму 614 475 рублей за электротехническую продукцию, поставленную в соответствии с заявкой КЭЧ и на основании накладной от 20.02.2007 N 10

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с перечнем товара, содержащимся в заявке КЭЧ и товарной накладной от 20.02.2007 N 10, сторонами была согласована поставка электрооборудования на общую сумму 305 450 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части в соответствии с положениями статей 309, 310, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что продукция была принята ответчиком, претензий в отношении принятой продукции ответчиком в адрес истца не направлялось, следовательно ответчик обязан был оплатить полученную продукцию.

При этом судами указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3089/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова