Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Коврижных В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-11752/2007-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд установил:
гражданин Костин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гражданину Коврижных В.А. об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астейс" (далее - общество "Астейс", общество).
Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Коврижных В.А., владеющий долей в уставном капитале общества "Астейс" в размере 31,6 процента, не исполняет свои обязанности как участника общества, грубо нарушает права других участников и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной в дальнейшем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Астейс", Костин А.И., Мейтес Е.М., закрытое акционерное общество "Ремдизель".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коврижных В.А. утратил статус участника общества "Астейс" в результате отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу - гражданке Коврижных Г.З. по договору дарения от 22.01.2007.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Коврижных В.А. статуса участника общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения доли, заключенный между Коврижных В.А. и Коврижных Г.З., не был одобрен общим собранием участников общества "Астейс" как это предусмотрено его уставом, и общество не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная доля не перешла к Коврижных Г.З. и Коврижных В.А. продолжает оставаться участником общества.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Коврижных В.А. ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общим собранием участников общества "Астейс", состоявшимся 22.01.2007, принято решение о согласии общества на безвозмездное отчуждение участником общества Коврижных В.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 31,6 процента третьему лицу - Коврижных Г.З.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А65-3330/2007 названное решение общего собрания участников общества "Астейс" признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Этим же судебным актом признано недействительным решение совета директоров общества от 24.01.2007 о назначении генеральным директором общества Зиннатуллина Н.Ш.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции счел, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания участников о согласии на безвозмездное отчуждение гражданином Коврижных В.А. своей доли третьему лицу согласие общества на совершение сделки дарения спорной доли не может считаться полученным, а следствием признания недействительным решения совета директоров о назначении генеральным директором общества Зиннатуллина Н.Ш. является невозможность принятия в качестве доказательств извещения общества о состоявшейся уступке соответствующих уведомлений, направленных в адрес общества гражданами Коврижных В.А. и Коврижных Г.З. и полученных Зиннатуллиным Н.Ш. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право собственности на спорную долю не перешло к гражданке Коврижных Г.З. и гражданин Коврижных В.А. продолжает оставаться участником общества "Астейс".
Данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Уставом общества "Астейс" (пункт 10.2) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия общества по решению общего собрания его участников.
В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике и
