Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N ВАС-10022/08 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-24808/06-141-187 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 4-8 решения инспекции Федеральной налоговой инспекции N 30 по городу Москве (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 35 и об обязании возместить 14 461 744 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве в связи с переходом общества на налоговый учет в указанный налоговый орган.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд".

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 заявленное требование о признании решения инспекции недействительным частично удовлетворено. В удовлетворении остальной части указанного требования, а также требования о возврате налога из бюджета отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 частично изменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2007 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленный требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2007 по ходатайству общества произвел замену ненадлежащего второго ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве) на надлежащего второго ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в связи с переходом общества на налоговый учет в этот налоговый орган.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования, в том числе с учетом ранее принятых по данному делу судебных актов, и указало второго ответчика в качестве лица, которому предъявляется требование о возмещении налога из бюджета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2008 признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве от 18.01.2006 частично: пункт 1 (в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по экспортной реализации на сумму 3 093 699 рублей), пункт 3 (в части отказа в возмещении налога), пункт 5 (об отказе в возмещении налога); обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области принять решение о возврате на расчетный счет общества 8 021 245 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и 2 662 364 рублей того же налога, правомерность возмещения которого признана инспекцией указанным решением, но не возвращена. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2008 отказал обществу в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку не были исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке указанных судебных актов. В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело было направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008 в порядке надзора, общество просит отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным и подлежит отмене как не соответствующее положениям статей 169, 171-173, 176 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Общество 20.09.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы для подтверждения налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция N 30 приняла решение от 18.01.2006 N 35, которым отказано в применении налоговых вычетов и возмещении 8 021 245 рублей налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции основаны на том, что представленные обществом счета-фактуры содержат исправления (дополнительно внесены сведения о номерах платежно-расчетных документов), не подтвержденные надлежащим образом.

Суды, признав довод инспекции обоснованным, сослались на пункт 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Суды также посчитали, что представленные обществом исправленные счета-фактуры не соответствуют указанным требованиям, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является не выполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если в целях главы 21 Кодекса полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

Как установлено судами, выставление поставщиками счетов-фактур и оплата обществом по ним произведена в пределах одного налогового периода. Так, обществом представлены счета-фактуры, выставленные продавцами: от 30.09.2004 N 63 (ООО "Ар Девелопмент"), от 30.09.2004 N 21 (ООО "ВагонРемонтСервис"), от 16.09.2004 N ОТ-43611 (ООО "Оптима-Телеком"), от 30.09.2004 N 15 (ООО "СалаватПромТранс"), от31.08.2004 N 009-000-0000005510/001137 (ОАО "РЖД"), от 30.09.2004 N ЭТА-022513 (ООО "Магистраль-Топливная Компания"). Согласно платежным поручениям оплата по названным счетам-фактурам произведена в сентябре 2004 года. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 по делу N 10927/05.

По мнению судов, такое толкование и применение норм права связано исключительно с определением налоговой базы по авансовым платежам и, следовательно, не может быть распространено на порядок заполнения счетов-фактур.

Однако оснований для такого вывода не имеется, поскольку использование понятия авансового и иного аналогичного платежа в целях налогообложения глава 21 Кодекса не ставит в зависимость от фактических обстоятельств или конкретного правового регулирования. Кроме того, налоговое регулирование по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок, предусматривается в отношении продавца. Следовательно, если полученный платеж в целях главы 21 Кодекса не признается авансовым, у продавца отсутствует предусмотренная статьей 169 Кодекса обязанность указывать в счете-фактуре соответствующий номер платежно-расчетного документа.

Таким образом, оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-24808/06-141-187 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008 в срок до 30.01.2009.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева С.В. Сарбаш